Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/79 K.2026/73

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; borçlu davalının müvekkiline 3.650.000,00 TL kambiyo senedine bağlı borcunun bulunduğunu, borcun bütün taleplerine rağmen ödenmediğini, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçilmişse de, borçlunun malvarlığını kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, haricen edindikleri bilgiler neticesinde borçlunun mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu öğrendiklerini beyanla davalı borçlunun borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 04/11/2025 tarihli karar ile; "... talep edilen 3.650.000,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin % 15'ine isabet eden 547.500,00-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf; şahsına ait Antalya İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel, ... nolu depolu dükkan vasfındaki taşınmazımı 9.000.000,00 TL (Dokuz Milyon Türk Lirası) karşılığında satmak üzere alacaklı ile anlaştığını, taşınmazın bedeli karşılığında karşı taraf ...'in 22.10.2025 tarihinde dükkan borcu açıklaması ile 750.000,00 TL ve 500.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan 2.400.000,00 TL'yi elden aldığını, toplam 3.650.000,00 TL taşınmaz bedelini karşı tarafın kardeşi ...'e 22.10.2025 tanzim 30.10.2025 vade tarihli senet düzenlediğini, ihtiyati hacze konu bu senedin yukarıda adı geçen dükkanın tapusu teslim edilinceye kadar karşı tarafa teminat olarak verildiğini,

senedin lehtarı ...'in dava konusu taşınmazın satış işlemlerini yapmak üzere 4.436,25 TL döner sermaye 20.000,00 TL tapu harcını yatırdığını, sonrasında ...'in taşınmazın satış bedelinin eksik kalan 5.350.000,00 TL'sini ödeyemediğini, eksik kalan kısım için alacaklıya senet düzenlediği takdirde devir işlemini yapacağını beyan ettiğini, ancak ödeme yapamadıkları için devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, lehtar ...'in senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla karşılaşmamak için senedi kardeşi ...'e ciro ettiğini, sonrasında taşınmazı düşük fiyata almak için icra takibi başlattıklarını,

bono vasfı bulunmayan senedi dayanak göstererek kambiyo senetlerine özgü takip yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 28/11/2025 tarihli ek karar ile; "... her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan senedin dükkan alım satımı nedeni ile teminat senedi olarak verildiğini iddia etmişse de. İİK'nın 258/1. maddesine göre alacaklının, alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bu çerçevede ihtiyati hacze konu senetteki itirazın yargılamayı gerektirdiği, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı gibi sunulan sözleşmede de ihtiyati hacze konu senede doğrudan atıf yapılmadığı borçlunun ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, söz konusu itirazların ancak ileride menfi tespit davası açılması durumunda esas davada incelenecek hususlardan olduğu, dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte olduğu,

Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, karşı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararında İİK'nın 260/1. maddesi gereği alacaklının ve icabında mümessilinin ve borçlunun ad ve soyadı ile yerleşim yerinin açıkça belirtilmesi gerektiğini ancak tarafların adresinin gösterilmediğini, ayrıca haczin ne gibi belgelere dayandığı ve ne miktar alacak için konulduğunun gösterilmesi gerektiğini, kararda 30/10/2025 tanzim 30/10/2025 vade tarihli 3.650.000,00 TL miktarlı senedin gösterildiğini, uyuşmazlık konusu olup teminat olarak verilen bononun 22/10/2025 tanzim, 30/10/2025 vade tarihli ve 3.650.000,00 TL bedelli olduğunu,

ihtiyati haciz kararında yargılama konusu ile alakası olmayan bir senet gösterildiğini, kararda alacaklı ve borçlu olarak gözüken kendisinin adresinin gösterilmediğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, gerekçesiz ve eksik düzenlenen kararın hem Anayasa'nın 141. maddesine hem de HMK'nın 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararında Antalya İcra Müdürlüğü'nce ihtiyati haciz kararının yerine getirileceğinin belirtildiğini ancak ihtiyati haciz kararının ...

İcra Müdürlüğü'nce yapıldığını, usulüne uygun infaz edilmediğini, bu nedenle İİK'nın 261/1. maddesi gereği ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalktığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin ara karara yapılan itirazın reddine dair ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...