İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/80 K.2026/341

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında Franchise sözleşmesi bulunduğunu, davalının sistematik olarak müvekkilini aldattığını ve yalan beyanlarla oyaladığını, iş yerini gizlice devrettiğini ve varlıklarını üçüncü kişilere aktardığını, aidat ödemelerini yapmadığını ve mali yükümlülüklerinden kaçtığını, davalının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek cezai şart ve ödenmeyen aidat ve royalty bedellerinin davalıdan tahsilini, alacağın tahsilinin tehlike altında olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2025 tarih ve 2025/955 Esas sayılı kararıyla; ''...Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler kapsamında alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yaklaşık ispata yeterli olmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Muaccel alacak ve iik m.257/1 koşullarının gerçekleştiğini,"yargılamayı gerektirdiğinden" gerekçesi ile talebin reddi kararının tedbir fonksiyonunu etkisiz kıldığını, davalının kötü niyetli davranışları ve alacağın tahsilinde ciddi risk bulunduğunu, mevcut delillerin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara ilişkindir.Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

davacı tarafından franchise sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart ve 5 aya ilişkin aidat ve royalty bedellerinin davalıdan tahsili istemiyle davanın açıldığı, her ne kadar davalı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de ileri sürülen iddia karşısında uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekte olup,

sunulu deliller karşısında alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispatın aşama itibariyle sağlanmadığı anlaşılmakla netice olarak verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkeme kararı yerinde olduğu görüldüğünden davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.