Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/81 K.2026/120

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:03/01/2026 Davanın Türü:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:30/12/2025 Karar Yazım T:12/02/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Taraflar arasında davacıya ait ... Ticaret'in, Antalya ...

Mahallesinde bulunan 14 adet dairesinin mobilya ve kapı üretim işleri için sözleşme yapıldığını, bu sözleşme dolayısıyla davacı tarafından keşide edilen toplam 1.750.000,00 TL bedelli teminat amaçlı 4 adet çekin davalıya verildiğini, sözleşme konusu işlerin ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından yapılmaması sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin vade tarihlerinin yaklaştığını ve taraflarına iade edilmediğini, çeklerin bankaya ibraz edilerek ödenmesinin veya icra takibine konulmasının ileride telafisi mümkün olmayacak mağduriyet yaşamalarına sebebiyet vereceğini belirterek,

davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ve çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, teminat amacıyla verilen çeklerin iptaline, çeklerin icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 03/01/2026 tarihli ara kararıyla, sözleşmede işin teslim ve sözleşme tarihlerinin bulunmadığı, çekin avans olarak verildiği hususunun anlaşılamadığı, karineten ödeme amacıyla ifa ile verildiğinin kabulü gerektiği, aksine ilişkin sunulan delil bulunmadığının anlaşıldığı, tedbir isteminin haklılığının yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hususları tekrarla birlikte, sözleşmede çeklerin teminat amaçlı verildiğinin kararlaştırıldığı, çeklerin tahsilinin davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceği, ihtiyati tedbir kararı verilerek, davacının telafisi imkansız zararlarının önüne geçilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İİK 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR