Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/82 K.2026/74

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; karşı tarafın müvekkiline olan borçlarından dolayı 16/06/2025 düzenlenme tarihli, 05/07/2025 vade tarihli, düzenlenme yeri Muratpaşa / ANTALYA olan 106.930,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, bononun vadesinin geçmesine rağmen karşı tarafın işbu borca karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, bono borçlusunun esnaflık yaptığını, haricen edindikleri bilgilere göre üzerine kayıtlı mal varlıklarını üçüncü kişilere aktardığını, müvekkilinin alacağına kavuşmasının zorlaşacak veya imkansız hale gelebileceğini, bu nedenle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 01/08/2025 tarihli karar ile; "... 106.930,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. Maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %15' ine tekabül eden 16.039,50 TL paranın 10 gün içinde mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ilgili İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili; müvekkili ile alacaklı arasında yapılmış olan ticaret sebebi ile müvekkilinin satış bedeli olarak alacaklı şirkete vade zamanları farklı senetler verdiğini, alacaklının 16/06/2025 düzenleme tarihli, 05/07/2025 vade tarihli 106.930,00 TL tutarlı senede ilişkin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve mahkemece alacaklının talebi doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin talebe ve takibe dayanak senet borcunu ödediğini, müvekkilinin yaptığı ödemelere ilişkin eski tarihli senetlerin ödemelerinin yapılmayarak, işbu ödemelerin ileri vadeli senetlere yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacaklı tarafın kötü niyetli olarak,

müvekkilinin teslim alamadığı senetlere ilişkin işlem başlatarak huzurdaki dosyaya dayanak senede ilişkin ihtiyati haciz kararı talep ettiğini, işbu haciz kararı doğrultusunda müvekkiline aleyhine başlattığı haksız haciz işlemleri neticesinde müvekkilinin ... hesabından 55.128,40 TL bloke edilerek tahsil edildiğini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, bu nedenle alacaklı şirkete ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin yürütülecek hukuki süreç sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesini, haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması ve mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesini önlemek üzere teminat üzerine tedbir konulması gerektiğini savunarak, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... talep konusu 06.06.2025 tanzim tarihli, 05.07.2025 vade tarihli 106.930,00-TL bedelli bono alacağının muaccel olmasına rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz kararı verilmişse de; itiraz edence sunulan tahsilat makbuzları ve talebe konu bono dışındaki taraflar arasındaki bonoların incelenmesinden, 06/08/2025 tarihli 362.000,00 TL tutarlı ve 15/08/2025 tarihli 656.000,00 TL tutarlı tahsilat makbuzlarında dava konusu bononun 05.07.2025 tarihli senet olarak yer aldığı,

ilgili senedin talep konusu senet olmadığına, yahut aynı tarihli ödenmeyen başka bir senet olmadığına dair talepçi vekilince bir beyan ve delil sunulmadığından, ihtiyatti haciz kararı verilen senetin işbu karardan önce talepçi imzasını havi tahsilat makbuzu uyarınca ödendiği kabulüyle mahkememizce verilen 01/08/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazın İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlendiğini, itiraz sebeplerinin mahkemenin yetkisi, teminat ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırıldığını, karşı tarafın sınırlı sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerine dayanmadığını, sadece ödeme savunmasında bulunduğunu, borcun ödendiği iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, yerel mahkemenin yetkisini aşarak sınırlı itiraz sebeplerini gözetmeksizin karar verdiğini, bu yönüyle kararın usule aykırı olduğunu, borçlunun ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra ödeme yaptığını,

her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz isteminde bulunmakta müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin ara karara yapılan itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...