Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/82 K.2026/276

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili. 04/05/2025 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde genişletilmiş ful kasko sigorta poliçesi bulunan, davalı ...'e ait ve davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına işletilen, dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde genişletilmiş ful kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'a ait ve onun idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü ...'in kullandığı servis aracında yolculuk eden davacının yaralandığı,

davalı sürücülerini kusuru sonucu kazanın gerçekleştiği, bu kazadaki yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluştuğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 500,00 TL SGK kapsamında olmayan tedavi gideri, 14.000,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici ve 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve sigorta şirketlerinin sorumlulukları bakımından poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca,

kaza yapan araçlar başta olmak üzere kazaya karışan araçların maliki, işleteni ve sürücüleri olan davalı gerçek ve tüzel kişilerin taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü şahıslar nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 03/11/2025 günlü tensip kararının 13. bendinde, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince dava değeri olan 780.000,00 TL miktar kadar ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçlar üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz uygulanmasına, teminat yatırıldığında Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğünce infazına, davalılar ..., ..., ...

Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilmeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) takdiren anılan dava değerinin % 10'u miktarında (78.000,00 TL) nakit ya da kesin, şartsız ve süresiz teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, teminat yatırıldığında ilgili icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili 10/11/2025 günlü davaya cevap dilekçesiyle hem davanın reddini istemiş hem de ihtiyati haciz için öngörülen koşulların somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İtiraz üzerine ilk derece mahkemesince 24/11/2025 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kararının infazı süresinde istenmediğinden ve teminatın mühleti içerisinde sunulmadığından tensip zaptı ile verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davalı ...

Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının değerlendirilmesine yer olmadığına, davacı vekilince sözlü olarak yeniden ihtiyati haciz isteminde bulunulduğundan ve teminatın da yatırıldığı anlaşıldığından dava değerinin % 10'u miktarında (78.000,00 TL) nakit ya da kesin, şartsız ve süresiz teminat mektubu karşılığında talebin kabulüne ve kazaya karışan araçlar üzerine 780.000,00 TL dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz uygulanmasına ve işlemin mahkeme yazı işleri müdürü tarafından infaz edilmesine, davalılar ..., ..., ...

Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilmeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) ihtiyati haciz konulmasına ve kararın infazının ilgili icra dairesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı sundukları dilekçelerle ihtiyati haciz kararına ve teminat miktarına itiraz etmişler ve ilk derece mahkemesince verilen 08/12/2025 günlü ara karar ile belirtilen davalıların itiraz talepleri reddedilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekil tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir.

6100 Sayılı HMK.'nun 353 ve 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebeplerle ve kamu düzeni yönünden sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İhtiyati haciz kararı sonrasında ilk derece mahkemesince verilen 07/01/2026 gün, ... esas ve ... sayılı karar ile eldeki uyuşmazlık konusu davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 04/05/2025 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 30/10/2025 tarihinde açılmıştır.

Bu aşamada haksız fiilin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davalı sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği trafik kazası tespit tutanağı, sağlık kurulu raporları ve hastane kayıtları ile yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...