İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/80 K.2026/191

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden borçlular ... A.Ş., ..., ..., ... vekili dilekçesinde; müvekkili ...'nın azınlık ortağı (%4,5) olduğu şirketin aldığı banka kredilerine kefil olması sebebiyle zarar görmemesi için İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talep etme zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek gerekli tedbirlerin alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; konkordato talep eden ...'nın ortağı olduğu şirketten bağımsız konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, ortağı olduğu borçlu şirketin projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği gerekçelerine istinaden konkordato ve kesin mühlet talebinin yasal koşulları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde borçlu ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Konkordato talep eden borçlu ... vekili istinaf dilekçesinde; konkordato ve kesin mühlet talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Mahkemenin 28/10/2025 tarihli muhtırası ile; 615,40 TL istinaf karar harcı, 1.683,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve tefrik edilen dosyanın fotokopi masrafları dahil olmak üzere 6.000,00 TL istinaf gider avansının muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde mahkemeler veznesine yatırılarak makbuzların dosyaya ibrazlarının sağlanması, aksi takdirde HMK'nun 344. maddesi uyarınca istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.

Mahkemenin 12/11/2025 tarihli ek kararı ile, davacı vekilinin muhtırayı tebellüğ ettiği 02/11/2025 tarihinden itibaren yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra 11/11/2025 tarihinde muhtıra gereğini yerine getirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair karar verilmiştir.

Borçlu vekili ek karara yönelik yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yargılamayı uzatma gibi bir amacı bulunmadığından kararın hakkaniyete uygun düşmediğini, gider avansı gibi usuli bir yükümlülüğe ilişkin gecikme nedeniyle müvekkilinin istinaf hakkı gibi kutsal ve anayasal nitelikli hakkının elinden alınmasının mümkün olamayacağını, ödeme güçlüğü içerisinde bulunan müvekkilinin şu anda konkordato sürecinde olduğundan ve finansal zorluklarla mücadele ettiğinden gider avansının süresinde yatırılmasının ertelendiğini belirterek ek kararın kaldırılması ile dosyanın esastan incelenerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlığın esas bakımından çözümüne geçilmeden önce davalının istinaf başvuru hakkının bulunup bulunmadığı, bu anlamda Mahkemece tesis edilen ek kararın yerinde olup olmadığı incelenmelidir.Mahkemenin 2025/258 Esas sayılı dosyası üzerinden, borçlu hakkında 10/04/2024 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 10/07/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatıldığı,

akabinde borçlu ... yönünden tefrik edilen dosya üzerinden konkordato ve kesin mühlet talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış olup karara karşı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü içermektedir.

Mahkemenin, istinaf harç ve giderlerinin yatırılmasına ilişkin muhtırası borçlu vekiline e-tebliğ yoluyla (yasaya göre 5 gün ilavesi ile) 02/11/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre 6100 sayılı HMK'nun 92. maddesi uyarınca, muhtıra ile verilen bir haftalık kesin süre 09/11/2025 tarihinde bitecek ise de, bu tarih hafta tatiline (Pazar günü) rastladığından süre, tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda yani 10/11/2025 tarihinde bitecektir.

Ancak muhtıra ile yatırılması belirtilen istinaf harç ve giderlerinin borçlu vekili tarafından 11/11/2025 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Muhtırada yatırılması gereken istinaf harç ve giderlerinin miktarı ve nereye yatırılması gerektiği belirtilmiş olup aynı zamanda yatırılmaması halinde sonuçları da açıklanmıştır.

Bu durumda muhtıra gereğinin belirtilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği anlaşılmakla Mahkemece tesis edilen ek karar isabetli olup borçlu vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Ayrıca, HMK'nun 344. maddesinde yer alan ifadesi ile "istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerekirken mahkemece "istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına" şeklinde karar verilmesi sonuca etkili bir husus olmayıp bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.Açıklanan sebeplerle,

ilk derece mahkemesince tesis edilen ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/.... Esas, 2025/... Karar sayılı ve .../11/2025 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan borçlu tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın borçludan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Borçlu ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,