Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1049 K.2026/666

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/12/2021 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığına sebep olacak şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarasıyla soruşturmaya başlanıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın, ... yönünden 13/12/2021 kaza tarihinden ve ... AŞ yönünden sigortaya başvuru tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; mevcut trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları bulunmadığını, tanığının dinlenmesini talep ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacının ise dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kaldığından,

KTK 84/1-h bendini ihlal ederek kazanın oluşmasına asli kusurlu olarak sebebiyet veren ...'ın tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kaldığının kabulü gerektiğini, bu bakımdan henüz davacı tarafından alınmış kalıcı sakatlık raporu bulunmadığından sürekli ve geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri zararlarından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunun gözetilerek karara varılması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; tüm dosya kapsamı, ATK kusur raporu, Cumhuriyet savcılığınca aldırılan rapor ile ATK raporunun birbirini teyit etmesi göz önüne alınarak, kazada davalı ...'ın kusurunun bulunmaması, davalı sigorta şirketinin ise sigortalısının kusuru ile sorumlu tutulması karşısında, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK Trafik İhtisas Dairesi ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan kusur raporunun eksik incelemeye dayandığını, davalının yağışlı havada hız kurallarına riayet etmediği gibi kavşaklara girerken yavaşlama kuralını da ihlal ettiğinin açıkça ortada olduğunu, davaya konu kazanın irdelenmesi ve özellikle CD görüntülerinin fren mesafesinin incelenmesi teknik inceleme gerektirdiğinden İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşacak üçlü heyetten rapor aldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun olan itirazları dikkate alınmadan eksik incelemeye dayanarak karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının sevk ve idaresindeki motosiklete, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacı yaralanmış, geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderlerinin davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

23/12/2021 günü saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde kavşak içerisinde sağından seyreden araç trafiğine yol vermek için bekleyen aracın solundan kavşağın karşısına geçiş yaptığı esnada motosikletinin ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre sağından bölünmüş yolu takiben seyreden davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan ön kısımlarıyla çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Denetime açık, hükme esas almaya elverişli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/02/2023 tarihli kusur raporundan ve izlenen CD kaydından anlaşılacağı üzere; davacının sürücü olduğu motosikletle gündüz vakti seyir halinde iken ışık kontrolsüz dörtlü kavşağa giriş yaptığı, kavşağa kendisinden önce giren bir aracın sağından gelen davalı aracına yol vermek amacıyla durmuş olduğu,

davacının buna rağmen kavşağa girdiği hızıyla kavşak içerisinde bekleyen aracın solundan olmak üzere sağ istikametten gelen ve geçiş üstünlüğü bulunan trafiğe kontrol etmeden yoluna devam ettiği, o sırada sağından gelen davalının sürücü olan araçla kavşak içerisinde çarpıştığı, davalı sürücünün geçiş üstünlüğü bulunduğu yolda üstelik kendisine yol veren araç nedeniyle kavşağa girdiği, davalının kendisine yol veren aracın konumu nedeniyle davacının sürücüsü olduğu motosikleti görmesinin mümkün olmadığı, kavşağa kontrolsüzce giren motosiklete çarpmamak için alması gereken bir tedbirin bulunmadığı, çarpmanın kaçınılmaz olduğu,

tüm kusurun kavşakta bekleyen diğer aracın neden durduğunu düşünmeden ve yolu kontrol etmeden yola devam eden davacı sürücüde olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...