Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1203 K.2026/559

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde trafik sigortalı, maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araçla, davacıya ait ve onunun idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında 6.637,25 TL maddi hasar oluştuğu ve değer kaybına uğradığını beyanla ve fazlaya dair haklarının saklı tutulması kaydıyla 50,00 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, dava ikamesi öncesi müvekkili şirkete yapılan müracaat sırasında tazminat hesaplamasına esas olan tüm evraklar sunulmadığından başvuru yapılmasına ilişkin dava koşulunun usulünce yerine getirilmediği, kabul anlamına gelmemekle beraber araçta değer kaybı bulunmadığını, kusur iddialarının ve zararın ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; iddia edilen değer kaybı konusunda alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunda 'aracın geçmiş aynı bölge hasarı bulunması ve dava konusu hasarın arka tampon (plastik aksam) hasarı olması sebebiyle değer kaybı meydana gelmeyeceği yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde alınmış olan bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve güncel Anayasa Mahkemesi kararına aykırı bir şekilde hazırlandığını, itiraza uğramış olan bilirkişi raporunun hükme esas olarak alınamayacağı ve ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, çift taraflı trafik kazası sonucunda aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek bu kaza neticesinde araç değer kaybından dolayı husule gelen maddi zararın karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken; aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut dosyada ilk derece mahkemesince davacıya ait aracın kaza tarihinden önce hasar kaydına ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına celp edilmeden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve sigorta eksperi bilirkişi tarafından sunulan raporda da davacıya ait aracın kaza tarihinden öncesine ait hasar kayıtları detaylı olarak irdelenmeden, kaza sonrası çekilen fotoğraflar, kaza tespit tutanağı vb belgeler dikkate alınmadan, aracın daha önceden aynı yerden hasar aldığına ilişkin tramer kaydıyla yetinilerek,

aracın hasarının tampon hasarı olması da gerekçe gösterilerek eldeki davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığı yönünde rapor hazırlandığı anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan hasara ilişkin faturanın incelenmesinden aracın tamponunun yanı sıra bagaj kapağı ve plaka kısmından da hasar aldığı ve tamir edildiği görülmektedir.

Bilirkişi tarafından tramer kaydında davaya konu aracın 11/03/2017 tarihinde aynı bölgeden geçmiş hasar kaydı bulunduğuna atıf yapılarak, hasar kayıtları detaylı olarak incelenmeden söz konusu raporun tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki, aracın değer kaybı olup olmadığının tespiti amacıyla, aracın kaza tarihinden önceki hasar kayıtları da göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması, özellikle somut kazaya ilişkin hasar gören bölgeden daha önce bir hasar kaydı olup olmadığının etraflıca değerledirilerek değer kaybı olup olmayacağı, var ise miktarının takdiri gerekmektedir.

O halde, somut dosyada belirtilen ilkelere uygun olarak tanzim edilmeyen rapora itibar edilmesi ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelen itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulması yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş, davacıya ait aracın kaza tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ve gerekli olması halinde ilgili sigorta şirketlerinden getirtilerek, taraflardan davaya konu hasarlı araçla aynı niteliklere sahip aracın emsal değerleri ile ilgili delillerini dosyaya sunmaları için süre verilmesi; akabinde dosya arasına alınacak olan aracın önceki hasar kayıtları ve emsal rayiç değerleri kapsamlı bir şekilde incelenerek, önceki hasarlar sonrasında davaya konu kaza ve hasar nedeniyle ayrıca bir değer kaybı bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise önceki hasarlar dikkate alınarak son kazanın değer kaybına etkisinin ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde daha önce rapor sunan sigorta eksperi bilirkişiden ek rapor alınarak veya mümkün olmaması halinde yeni bir sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesidir.

İlk derece mahkemesince, belirtilen hususlarla ilgili eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğundan, eksikliklerin giderilerek yeniden hüküm tesisi amacıyla kararın kaldırılması gerekir. Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebepler yönünden kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...