Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1209 K.2026/424

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Taş. San. Ltd.

Şti.'nin 07/02/2020-07/02/2021 tarihleri arasında sigorta güvencesi altına alındığını, 05/08/2020 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki boyler kazanına ait rezistansta ark oluşumuna bağlı kısa devre meydana gelmesi sebebiyle yangın çıktığını, yangın sebebiyle bina elektrik tesisatı, izolasyonu ve binanın sair yerlerinin hasar gördüğünü, yangına sebep olan boylerin davalı şirket tarafından sigortalı işyerine satışının ve montajının yapılan bir ürün olduğunu, bu hasar sebebiyle hasar tutarı olan 26.331,93 TL hak sahibine ödendiğini,

ödenen bedelin rücusu için davalı hakkında Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenen 26.331,93 TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ana para olarak ödenen 26.331,93 TL'ye ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen dönem için avans faiz talep edildiğini, davalı tarafça bu faiz talebine de itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava dışı ... Taş. San. Ltd. Şti.'ne ... marka boyler ve boylere montaj edilen ısıtıcı ...

REZİSTANS katıldığını, ancak montajının müvekkili firma tarafından yaptırılmadığını, müvekkilinin satışını yaptığı rezistansın bir müddet sonra müvekkili firmanın özellikle belirtmesine rağmen su yumuşatma ve arıtma cihazlarının çalıştırılmaması sebebiyle rezistansın kireçlenerek arızalandığını, dava dışı ... şirketi yetkililerinin kendi kusurlarından dolayı kireçlenerek arızalanan ilk takılan, müvekkilinin satışını yaptığı rezistansı sökerek satın aldıkları başka bir rezistansı taktırdıklarını, dava konusu hasara sebebiyet veren hidrofor odasında bulunan boylere takılan rezistansın müvekkilinin sattığı rezistans olmadığını,

hasarı doğrudan rezistansın sonradan, dava dışı ... firması tarafından başka bir firmadan temin edilen rezistans olduğunu, başka firmadan temin edilen ve takılan rezistansın aşırı ısıya maruz kalıp elektrikte kısa devre yaparak verdiği zarar olduğunu beyanla davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalı tarafın sattığı boylerden kaynaklandığı iddiasıyla ödenen hasarın rücuen tahsili için iş bu dava açılmış ise de, mahallinde icra edilen keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi heyeti raporunda da vurgulandığı üzere davaya konu yangının boylerden kaynaklanmadığı, rezistanstan kaynaklandığı,

rezistansın ise birçok kez değiştirildiği, davalı tarafın sattığı rezistansın da yangından önce başka bir rezistans ile değiştirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin hükme esas almış olduğu bilirkişi raporunun sadece rezistans değişimlerini incelediğini, sigortalı şirketin pek çok kez rezistans alması sebebiyle davalı şirketin sorumlu olmadığı yönünde kanaat getirildiğini fakat yapılan bu tespitlere katılmalarının mümkün olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının başkaca rezistans almasının, rezistans faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının, bu rezistansların kullanıldığı ve değiştirildiği anlamına gelmediğini,

dosyada bu konuda bir veri de bulunmadığını, dosyada alınan ... tarihli bilirkişi raporunda da sadece faturaların ticari defterde olduğu ancak bu rezistansların kullanılıp kullanılmadığının bilinemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, zira yangının rezistanstan mı boylerin kendisinden mi kaynaklandığının tespit edilmediğini, bu hususa yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile kurulan kararın kaldırılmasını talep etme zorunluluklarının doğduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sigorta şirketinin halefiyete dayalı rücu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun bilimsel verilere uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

davaya konu yangının davalının sattığı boylerden kaynaklanmadığının, rezistanstan kaynaklandığının, davalı tarafın sattığı rezistansın da yangından önce başka bir rezistans ile değiştirilmiş olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesine, yangının, davalının sattığı boylerden veya rezistanstan meydana geldiğini, davacının ispatlayamamış olmasına, bu gerekçelere dayalı davanın reddine yönelik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...