Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1215 K.2026/451

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARNIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerinin, muris ... ve ...'in çocukları olduğunu, ... ve ... adında iki kardeşleri daha bulunduğunu, muris ...'in davalı bankanın Antalya ... Şubesi nezdinde ... ve ... numaralı iki ayrı vadeli hesabının bulunduğunu, müvekkillerinin babası ...'in 15/09/2008 tarihinde vefatının ertesi günü 16/09/2008 tarihinde kız kardeşleri ... 'nin daha önce kendisine verilen talimat mektubuyla davalı bankanın l00.

Yıl Şubesi'ndeki hesaplardan 31.800,00 TL ve 9.400,00 TL olmak üzere toplam 41.200,00 TL'nin yetkisiz ve geçersiz talimat mektubuyla çektiğini, hesap sahibi ...'in 12/04/2005 tarihli vasiyetnamesiyle davalı bankada bulunan tüm paralarının ölümünden sonra eşi ...'e ait olacağını vasiyet ettiğini, ...'in ölümünden sonra eşi ... tarafından kızı ve müvekkillerinin kız kardeşi olan ... 'e para çekme konusunda yetki verildiğini, 06/10/2008 tarihinde ... 'in vasiyetname ve ...'in vekaletnamesini göstermek suretiyle hesaplarda kalan toplam 130.062,69 TL'yi çektiğini, vasiyetnamenin Antalya l.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından 25/11/2009 tarihli ara kararında vasiyetnamenin açılıp okunmasına denilerek kurulan hükümle geçerlik kazandırıldığını, buradan görüldüğü üzere geçerlik kazanmamış bir vekaletnameye istinaden yetkisiz olarak para çekme işleminin gerçekleştiğini, bunun yanında ... tarafından 06/10/2008 tarihinde banka nezdinde kendi adına açtırdığı hesaba 06/10/2008 tarihinde çekilen paranın 131.666,00 TL kısmının yatırıldığının tespit edildiğini, davalı banka nezdinde yapılan denetimler ile ortaya çıkan usulsüzlükler sonucunda davalı banka tarafından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı banka tarafından ... ve ...'e karşı dava açıldığını, açılan bu davada yapılan hatalı ödeme ile murisin diğer mirasçılarına karşı sorumluluğunun bulunduğunun kabul edildiğini, mahkemenin 41.200,00 TL yönünden davanın kabulüne ve kalan kısım için reddine karar verdiğini, bozulan mahkeme kararına uyan mahkemece davanın reddine karar verildiğini, yetkisiz olarak hesaptan para çeken ... 'nin oğlu ... tarafından 19/02/2009 tarihli 200.000,00 TL bedelli senet düzenlenip ...'in kendisine borçlandırıldığını, senet alacaklısı ...'nin icra takibi başlattığını,

...'in 11/09/2010 tarihinde vefatını takiben mirasçıların mirası ret süresinin beklenerek mirasçılara ödeme muhtırası gönderildiğini, mirasçılar adına ...'ye karşı İcra Hukuk Mahkemesi ve ek olarak Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde menfi tespit davası açıldığını, tüm bunlardan anlaşılacağı üzere ... tarafından muris ...'e ait hesaplardan para çekilmesi sonucunda müvekkillerini ve kalan mirasçıları zarara uğratma düşüncesinin bulunduğunu, her ne kadar davalı bankanın ... 'ye açtığı dava reddedilmiş olsa da davada bankanın çekilen tutar kadar sorumluluğunun doğduğunun kabul edildiğini,

bankaların kamu nezdinde güven uyandıran kuruluşlar olarak bir tacirden daha yüksek bir özen ve basiret göstermesi ve objektif özen yükümlülüğü altında hareket etmesinin gerektiğini, hafif kusurundan dahi sorumluluğunun doğacağını, bankaların usulsüz tevdi edilen miktarlardan ötürü sorumluluğunun aynen iade şeklinde açıklık kazandığını, bankanın ... 'ye yaptığı ödemenin tamamen usulsüz ve dayanaktan yoksun olduğunu belirtilerek,

ölüm tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte her bir müvekkili için 32.302,11 TL olmak üzere toplam 64.604,24 TL'nin davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı banka tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Vefatın gerçekleştiğinin ertesi günü, 16/09/2008 tarihinde 41,200,00 TL'nin çekilmesinde bankaya ...'in vefatı bildirilmemiş olup, bankanın vefat durumundan bilgisi olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ...

Karar sayılı kararında özetle; muris adına açılan hesapların ... adına vasiyet edildiği, vasiyetname açılıp okunarak kesinleşmeden hesaplardan para çekilmesi kural olarak usulsüzlük kabul edilmekle birlikte, vasiyetnamenin sonradan tüm mirasçılar huzurunda açılıp okunarak kesinleştiğini, mirasçıların da iptal davası açmadığı, böylelikle hesapların ...'e ait olduğunun kesinleştiği, toplam 172.277,69 TL yönünden vasiyetnamenin okunmasının kesinleşmeden hesaplardan para çekilmesi kural olarak usulsüz olmakla birlikte, sonradan tüm mirasçıların huzurunda okunması ve iptali için dava açılmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyaya yönelik yukarıda açıklanan kararı da dikkate alındığında, davalı bankanın, yapılan işlemlere yönelik Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açarak, tedbir talebinde bulunarak, diğer varislere Antalya 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi keşide edilerek tüm varislere karşı objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiği hususları mahkememizce sabit görülmüştür.

Sonuç olarak dava dışı ...'e ödenen para nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin iki ayrı hesabının bulunduğunu, müvekkillerinin kız kardeşi ...'nin muris tarafından ölmeden önce yetkilendirildiğini, yani ...'nin para çekme yetkisi olduğunu, muris 15/09/2008 tarihinde öldüğünden ertesi gün ... tarafından çekilen 41.200,00 TL'nin yetkisiz bir şekilde çekildiğini, yine murisin hesabından vasiyetname ile yetkilendirilen ...'nin 131.077,69 TL para çektiğini, söz konusu tarihte vasiyetnamenin açılıp okunmadığını, yani bu vasiyetnamenin 25/11/2009 tarihinde geçerlilik kazandığını, söz konusu tarihte çekilen paranın yetkisiz olarak çekildiğini,

ardından banka tarafından kendilerine karşı açılan davaya ... ve ... 'nin cevap vermediğini, söz konusu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bankanın açtığı dava reddedilse de ileride mirasçıların dava açmasına engel bulunmadığı husunun belirtildiğini, bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, muris ...'in davalı bankada bulunan hesaplarındaki paranın, muris tarafından ...'e ait olduğunun vasiyet edilmesine,

vasiyetin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 25/11/2009 tarihinde açılmasına, vasiyetnameye ilişkin bir iptal, tenkis davası açıldığının ileri sürülmemesine, banka hesabından 06/10/2008 tarihinde çekilen paranın vasiyet alacaklısı ... tarafından çekilmesine rıza gösterilmiş olduğunun ve bu paranın ...'e teslim edilmiş olduğunun Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında ... vekilinin sunmuş olduğu 10/11/2009 tarihli cevabi yazıdan anlaşılmasına, yine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 16/09/2008 tarihindeki para çekme işlemini ...'in benimser şekilde beyanda bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...