Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1220 K.2026/603

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/01/2022 tarihinde, davalı ...

Sigorta Şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'e ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonu davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, değer kaybına uğradığı ve tamir sürecinde araçtan mahrum kaldığı, davalı sürücünün olayda kusuru bulunduğunu, dava öncesi sigorta şirketince yapılan müracaat neticesinde sadece 10.000,00 TL tutarınca değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiği,

bu tediyenin davacının zararını tamamıyla karşılamadığı ve bakiye değer kaybı zararı bulunduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 50,00 TL araç değer kaybı zararının tüm davalılardan, 50,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin ise davalılar ... ve ...'den temerrüt tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 18/08/2022 tarihli kısmi feragat talep dilekçesinde, araç mahrumiyet zararına ilişkin davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat isteminden aralarında yaptıkları sulh anlaşması gereği feragat ettiklerini ve değer kaybı zararı istemi yönünden davayı sürdürdüklerini belirtmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; onarım yapıldığı, zarar tutarının eksper raporu ile netleştiği, bu halde belirsiz alacak şeklinde davanın açılamayacağı, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına, sigorta genel şartları kapsamında ve 43.000,00 TL azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kazaya ilişkin dava öncesi müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile poliçeden kaynaklı yükümlülüğün yerine getirildiği, bakiye zarar kalmadığı,

bundan ayrı olarak karşı aracın sigortacısına 29/03/2022 tarihinde 28.470,00 TL rücu ödemesi yapıldığı, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, davacı aracının geçmiş hasar kaydının araştırılması, davacı yanın başvurusuna istinaden süresinde ödeme yapıldığından ve bakiye zarar iddiası ile müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğinden dava öncesi temerrüt oluşmadığı, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, tazminat bilirkişi kök ve ek raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; olaya ilişkin temin edilen tazminat bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı zararının 10.000,00 TL olarak hesaplandığı, itiraz üzerine alınan ek raporda ise kök raporun aynen tekrarlanıp revize edilecek bir durumun olmadığının belirtildiği, dava öncesi sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile bakiye değer kaybı alacağı kalmadığı, araç mahrumiyeti zararı istemi yönünden ise vaki feragat talebi gereği davanın reddi lazım geldiği gerekçesiyle değer kaybı zararı talebinin sübuta ermediğinden, araç mahrumiyeti zararı isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan tazminat raporunun piyasa koşullarına uygun olmadığını, ek raporun da mantığa aykırı hazırlandığını, başka bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, davacının aracının hasar geçmişinin bulunmadığını, düşük kilometrede olduğunu, muadillerine göre ederinin kaza sonrası hesaplanan tutardan çok daha fazla eksildiğini, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, çift taraflı trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince araçtan mahrum kalındığını ileri sürerek araç değer kaybı ve ikame araç bedeli adı altında bir miktar maddi tazminatın karşı aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda araç değer kaybı yönünden davanın reddine, mahrumiyet bedeli yönünden de feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Araç değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gerekenin, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibaret olduğu; somut dosyada alınan sigorta eksperi bilirkişinin raporunda, 3 ayrı oto servisi ve galericisinden alınan emsal rayiç bedellere dayandırılarak ve önceki hasar kayıtları da gözetilerek,

aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değeri ile aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değeri ayrı ayrı belirlenmek suretiyle rapor tanzim edildiği, bu haliyle alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamaların yukarıda açıklanan ilke ve esaslara uygun olduğu, bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunda emsal alınan rayiç bedellerin hatalı olduğuna dair dosyaya bir bilgi veya belge yansımadığı,

her bir dava dosyası somut dosyanın kapsamına ve delil durumuna göre değerlendirileceğinden davacının istinaf dilekçesinde emsal olarak gösterdiği dava dosyasının somut dosya açısından emsal alınamayacağı, somut dosyada alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde hazırlanması nedeniyle yeniden bilirkişi raporu alınması gerektirir bir durum söz konusu olmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin araç değer kaybının hesaplanması ve takdirine yönelen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...