Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1224 K.2026/453

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davaya konu hasarın gerçekleştiği işyerinin, müvekkili nezdinde ... sayılı "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile ... San. ve Tic. A.Ş. adına sigortalı olduğunu, davalı nezdinde sigortalı "... Mahallesi ..., ... Hotel .../Antalya'' adresinde bulunan işyerinde 08/12/2016 tarihinde sprinkler patlaması nedeniyle sızan sular neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasara ilişkin olarak düzenlenmiş olan 10/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda.

"İşletmenin yenilenme sürecinde olduğu, yangın tesisatının kurulumunun hasardan 1 ay önce yapıldığı, hasarın otelin ... blok lobi bölümü asma tavanında monteli bulunan vana contasının yerinden çıkması ve ... blok ... nolu müşteri odası sprinkler borusunun yarılması sebebiyle meydana geldiği, yangın tesisatı kurulumunun ... Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılmış olması nedeniyle kurulumu yapan firmaya rücu imkanı olduğu" kanaatine varıldığını, söz konusu zarardan davalı şirketin sözleşmeye aykırılık hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, şöyle ki; dava dışı sigortalı ile davalı arasında hasara sebebiyet veren sprinkler sisteminin kurulumu için bir anlaşma bulunduğunun açık olduğunu, söz konusu sprinkler sisteminin yarılarak sigortalıya zarar vermesinin söz konusu sistemin usulüne uygun bir biçimde yapılmadığını göstermekte olduğunu, davalı şirketin bu yönüyle sözleşmeye aykırılık hükümleri uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, bu doğrultuda huzurdaki davada;

ispat yükünün de davalı tarafta olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda söz konusu hasar neticesinde, sigortalının toplam zararının 84.365,72 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 01/06/2017 tarihinde 84.365,72 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesindeki halefiyet hükmü uyarınca sigortalısının başta zarar sorumlularına dava açma hakkı olmak üzere tüm haklarına halef olduğunu, anılan halefiyet ilkesi uyarınca;

davacı tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve fakat yetki itirazı sebebiyle dosyanın Antalya İcra Müdürlükleri'ne gönderildiğini, bu kez Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu belirterek, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, zamanaşımı yönünden kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle dava dilekçesinde talep ve iddia edilen hak ve alacakların zamanaşımına uğradığından sebeple, davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dilekçe ekinde ... tarihli Teknik İnceleme Raporunda dava konusu ile ilgili olarak incelemeler yapıldığını ve fotoğraflanarak oluşan maddi hasarın sebebinin tespit edildiğini, yapılması gerekenlerin belirtildiğini,

gerekli önlemler alınmadığı takdirde sorun yaşanacağının açıkça beyan edilerek konu ile ilgili iletişime geçilecek firmaların adres ve iletişim bilgilerinin raporda gösterildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin meydana gelen hasarda hiçbir sorumluluğu olmadığını, otelde yapılması gerekli tüm iş ve işlemlerin yapıldığını, müvekkili şirketin tüm edinimlerini yerine getirdiğini, otelin sahipleri ve yöneticileriyle proje koordinasyonda yer alan ilgilerde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bildiklerini,

meydana gelen olayın müvekkili şirketle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla, istenilen miktarların da fahiş olduğunu, istenilen miktarlara ve ferilerine de itiraz ettiklerini, davacının taleplerinin tümünün hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu durumun yargılamanın ilerleyen aşamalarında daha iyi anlaşılacağını, bu nedenlerle huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Teknik bilirkişi heyetinin raporunda belirtildiği üzere, ... blok ... numaralı dublex odada montajı yapılan sprink sisteminde kullanılan PPR borunun hatalı, ayıplı imalat olduğu, PPR borudaki bu tür hatanın montajı yapan ustalar tarafından dışarıdan yapılan gözlem ile görülemeyeceği, bu sebeple imalat hatasından kaynaklanan sebeplerle meydana gelen zarardan davalı ... Ltd.

Şti.'nin sorumlu olmadığı, bu itibarla davalının ... blokta oluşan kdv hariç 51.117,11 TL hasardan sorumlu olmadığı, ... blokta oluşan hasarın meydana gelmesinde ise hasarın işçilik kaynaklı olduğu ve bununda davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan iş görme edimini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle oluştuğu, ... blokta oluşan söz konusu hasarın 32.248,61 TL (kdv hariç) olduğu, davacı sigortanın davalı şirkete rücu edebileceği miktarın davalının dava dışı ...

A.Ş.'ye karşı sorumluluğu kadar olacağı, davacının poliçe teminatı kapsamında 51.117,11 TL (kdv hariç) hasara kendisinin katlanmasının gerekeceği, 32.248,61 TL (kdv hariç) için ise davalıya rücu hakkına sahip olduğu, davacı tarafından davalıya 07/11/2018 tarihinde rücu talebi ile ilgili iadeli tahaatlü yazı gönderildiği, bu yazının 10/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacının sigortalısına 84.365,00 TL'lik ödemeyi 01/06/2017 tarihinde yaptığı, buna dair dekontun dosyamız içerisinde bulunduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından işlemiş faiz hesabının yapıldığı,

davacının davalıya rücu edebileceği ... blokta oluşan kdv hariç 32.248,61 TL tutarındaki hasar için 01/06/2017 olan ödeme tarihinden 18/01/2019 takip tarihine kadar 6.882,87 TL işlemiş faiz hesaplandığı görülmekle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 32.248,61 TL asıl alacak, 6.882,87 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurulumunu uygunsuz olarak gerçekleştirdiği Sprink sistemlerinin patlaması sonucu sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, kurulumun 1 ay önce yapıldığını, ... blokta vana contasının yerinden çıkması, ... blokta ise Sprinkler borusunun yarılması sebebiyle hasarın meydana geldiğini, davalı şirketin üstlendiği işi basiretli bir şekilde yerine getirmediğini, özen borcuna aykırı davrandığını, Sprink kurulumu sisteminin uzmanlık gerektiren bir iş olduğunu, bu nedenle davalı şirketle anlaşıldığını, malzemenin kim tarafından tedarik edildiğinin öneminin bulunmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kötüniyetle açıldığını, faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, faizin tüm alacak için değil yalnız 32.000,00 TL alacak için yapılması gerektiğini, ayrıca yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilinin takip tarihine kadar temerrüde düşürülmediğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, buna ilişkin ... tarihli teknik inceleme raporu bulunduğunu, nitekim teknik inceleme raporunda belirtilen hususlar yerine getirildikten sonra yeniden böyle bir sorun yaşanmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının sigortalısı ile davalı arasında sprinkler sisteminin kurulumu hususunda sözleşme yapıldığı ihtilaf dışıdır.

İhtilaflı olan, davacının sigortalısına ait iş yerinin ... ve ... bloklarında meydana gelen hasarın davalının sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu meydana gelip gelmediği noktasındadır.

Bu hususta ise alınan tüm raporlarda ... blokta meydana gelen hasarın işçilik hatasından, ... blokta meydana gelen hasarın ise Sprinkler borusu isimli malzemenin ayıplı olmasından dolayı meydana geldiği tespit edilmiştir.

Malzemenin ise davacının sigortalısı tarafından alındığı tarafların kabulündedir.

Bu noktada, uyuşmazlığın çözümü için malzemedeki ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu belirlenmelidir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ise bu hususta birbiri ile çelişmektedir. Şöyle ki ... tarihli bilirkişi raporunda ayıbın açık ayıp olduğu belirlenmişken, ... tarihli bilirkişi raporunda ise ayıbın gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece ise, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yukarıda yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre ise; davacının, davalıya 07/11/2018 tarihinde gönderdiği yazının davalıya 10/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısı ile davalının bu tarihte temerrüde düştüğü gözetilerek işlemiş faizin tespiti gerekirken, ödeme tarihinden itibaren hesaplanan faize hükmedilmesi ve zorunlu arabuluculuk gideri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek Sprinkler borusunun açık ayıplı mı, gizli ayıplı mı olduğunun tespit edilmesi, gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesi durumunda ... blokta oluşan hasar yönünden davanın reddi, ... blokta oluşan hasar yönünden ise işlemiş faizin yukarıda belirtilen şekilde tespiti, Sprikler borusunun açık ayıplı olduğunun tespiti halinde ise, TBK'nın 472/3. maddesinin de değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, arabuluculuk ücretinin de buna göre hüküm altına alınmasından ibarettir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...