Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1233 K.2026/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....ait .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracıyla Diyarbakır Eğitim ve Araştırma yolu üzerinde, müvekkili .....ait, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araca arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, trafik kaza tutanağında da belirtildiği gibi sürücü .....tamamen kusurlu olup, müvekkiline ait olan aracı kullanan sürücüye kusur izafe edilmediğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracının uzunca bir süre serviste kaldığını,

trafik kaza tutunağında da belirtildiği gibi .....plakalı araç sürücüsü .....kusur oranı % 100 olup, müvekkiline ait .....plakalı aracın sürücüsü .....kusur izafe edilmediğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, kazadan sonra müvekkilinin ağır kusurlu tarafın sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin maddi zarar sebebiyle sigorta poliçesinde belirtilen değerle sınırlı olmak üzere belli bir onarım bedeli ödediğini ancak araç yaklaşık olarak 10 güne yakın serviste kaldığından bu 10 gün süresince aracın kullanılamadığını ve ikame araç verilmediğini, ayrıca araç mahrumiyet bedeli de ödenmediğini,

bu konuda müvekkiline ikame araç da araç mahrumiyet bedeli de ödenmediğini, bu nedenle emsal bir araç kiralama günlük ücretinin aracın kullanılamadığı gün kadar menfi zarar olarak hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilin aracında kazadan kaynaklı değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait .....plaka sayılı .....model .....markalı araç için davalı .....Sigorta A.Ş.'ye yapmış olunan değer kaybı başvurusunda ise müvekkiline sadece 2500,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını karşılar nicelikte olmadığını,

izah edilen nedenlerle müvekkiline ait olan aracın olay tarihi itibariyle gerçek değerinin belirlenip ödenmeyen onarım bedelinin, ikame araç ve araç mahrumiyet bedelinin ve değer kaybı bedeli olarak ortaya çıkan maddi zarar için, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından yapılan başvuru sonucu .....tarihinde .....numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamında davacı tarafa .....tarihinde 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi, .....tarihinde 11.000,00 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacıya yapılan ödemelere ek olarak .....tarihinde 1.849,67 TL ekpertiz ücreti ödemesi ve .....tarihinde ise tedarikçi firmaya 4.800,00 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından davalıya geçerli bir başvurunun yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen .....plakalı aracın,

davalı şirkete .....-.....tarihleri arasında .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda şahıs başına azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti poliçe kapsamı dışında olduğunu izah edilen nedenlerle davanın reddi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davacı vekili .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ve aracın kullanılamaması nedeni ile mahrumiyet bedeli olarak 500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu kaza arkadan çarpma şeklinde gerçekleştiği için kusur hususunda Mahkememizce rapor alınmış, sürücü .....takip mesafesini korumama kuralını ihlal ettiği ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkememizce zarar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davaya konu kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 45.000,00 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve mahrumiyet bedelinin 15.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli, Yargıtay kararlarına uygun bulunmuştur.

Davacı vekili .....tarihli celsede davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili .....tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminatı ve ferileri yönünden davacıya ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili .....tarihli dilekçesi ile davanın konusuz etmiştir.

Davacının zararının dava tarihinden sonra ödenmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı ve davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, izah edilen nedenle Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar Mahkememizce .....tarihli kısa karar ile

"2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına," şeklinde karar verilmiş ise de işbu davada birden fazla davalı olması, bakiye karar harcından davalılar müştereken ve müteselsil sorumlu oldukları halde mahkememizce hükmün (2) numaralı bendinde hangi davalı olduğu belirtilmeden harç tahsili hususunda hüküm verildiği, ara buluculuk ücretinden de yalnız davalı .....Sigorta A.Ş. sorumlu olup, mahkememizce hükmün (3) numaralı bendinde hangi davalı olduğu belirtilmeden ara buluculuk ücretinin tahsili hususunda hüküm verildiği görülmekle, hükmün (2) ve (3) numaralı bentlerinin tashih edilmesine, buna göre;

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına," şeklinde tashih etmek gerekmiştir.

Katip Hakim