Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1229 K.2026/616

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında davacının %10 oranında özürlülük durumu oluştuğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko poliçesi ile manevi tazminat klozunun da bulunduğunu, bu nedenle davacının manevi tazminat taleplerinin de davalı tarafından karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirmezsizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere Yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sıralı sorumluluk öngörüldüğünü,

müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, davacıların zararının sigortalı araç sürücünün kusuru ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna sevki gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olmadığını, faiz talebinin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp raporu, tedavi evrakları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dosyada ATK maluliyet raporu, ceza soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, olayın oluş şekli, paranın satın alma gücü dikkate alınarak talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmekle manevi tazminat talebinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 15/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mağdurlardan ... tarafından manevi tazminat talepli yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşma ile sonuçlandığını ve ödeme yapıldığını, diğer mağdur ... için bu dava ile aynı vekil tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte talep edilen tazminatın fahiş olduğunu,

kusur oranlarının ceza davasındaki tespitine göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca yasal faiz yerine avans faiz kararı verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf başvurusunun hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın yargılama aşamasında sunmamış olduğu delilleri istinaf aşamasında sunduğunu, bu hususun kabul edilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun ve makul olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığının açıkça ortada olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır.

Davacının yolcu konumunda bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan aracın tek taraflı maddi ve yaralamalı kaza yapması sonucu davacı yaralanmış, davalı sigortanın manevi tazminat klozu sebebiyle davacı davalıdan manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı minibüs tek taraflı trafik kazasına karışması sonucu aralarından davacının da bulunduğu bir kısım yolcu yaralanmıştır.

1-Davalı sigorta şirketi kazaya karışan minibüsün ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesinde zarar görenlerin manevi zararlarının 100.000,00 TL'ne kadar karşılanacağı belirtilmiştir. Eldeki davada davacı yararına 100.000,00 TL poliçe limiti kadar manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu hüküm infaz edildiği takdirde kaza nedeniyle başka yaralananlar varsa o kişilere poliçe limitinden ödenmesi gereken başkaca bir tazminat olmayacaktır.

Oysa davalı vekili aynı kazada yaralanan ...'a arabuluculuk sonunda 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı derdest dosyasında ... tarafından 10.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açıldığı ve davanın derdest olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Poliçe limitinin aşılmasının önünü geçilmesi için, öncelikle davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep eden başkaca bir hak sahibi bulunup bulunmadığı sorularak, aynı kazada yaralanan ...'ın davacısı olduğu Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ve başkaca bir dava açan varsa bu davalar eldeki dava dosyası arasındaki bağlantı nedeniyle HMK'nın 166/1 maddesi gereğince davalar birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, yine ...'a 4.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine esas belgeler dava dosyası arasına alınarak,

...'a 4.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılırsa bakiye poliçe limiti 96.000,00 TL, ödeme yapılmadığı tespit edilmesi anlaşılırsa bakiye poliçe limiti 100.000,00 TL kabul edilerek, başkaca bir hak sahibi de bulunmuyorsa, davacı ... ile birleştirilecek dosya davacısı ... yaranına hükmedilecek tazminat miktarları toplamı bakiye poliçe limitini aşıyorsa KTK.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de gözetilerek ve tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu kazada sigortalı olan ... plaka sayılı minibüs ticari araç olduğundan hükmedilen manevi tazminat miktarına avans faizi hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği, dava konusu kazanın tek taraflı olarak meydana gelmesi ve davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusur raporu alınmamasında isabetsizlik görülmediği bu itibarla davalı vekilinin faiz türü ve kusur raporu alınmamasına yönelen istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin faiz türüne ve kusur raporu alınmamasına yönelik yerinde görülmeyen istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin manevi tazminat teminat limitinin aşıldığına yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...