Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/1220 K.2026/516

Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ...içerisinde "..." unvanlı işyerini işlettiğini, şirkete ait ... plakalı ... model ve ... plakalı ... model ... ... marka motosikletlerin 13.04.2022 tarihinde saat 20.00–21.00 sularında AVM'nin 1. kat kapalı otoparkında park halinde bulundukları sırada çalındığını, olayın aynı gün kolluğa intikal ettirildiğini, AVM'nin güvenlik görevlileri ile davacı çalışanı ...'in beyanlarının alındığını, güvenlik kamera kayıtlarında son rakam grubu ... veya ... olan koyu renkli ... marka bir araçla gelen iki erkek şahsın çaldığının tespit edildiğini,

ancak araç plakasının ve şahısların kimlik bilgilerinin net olarak belirlenemediğini, motosikletlerden her birinin yaklaşık 50.000,00 TL değerinde olduğunu, toplam zararın 100.000,00 TL olduğunu, otopark ve güvenlik hizmetinin yeterli şekilde sağlanmaması nedeniyle AVM maliki, işletici ve güvenlik hizmeti sağlayıcısının kusursuz sorumluluk ve saklama ilişkisi kapsamında zarardan sorumlu olduklarını belirterek,

çalınan motosikletlerden her biri için 15.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 49.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, güvenlik hizmetinin diğer davalı AVM işletmecisi ile akdedilen sözleşme kapsamında verildiğini, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda davalı şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, güvenlik hizmetinin mevzuata uygun ve gerekli özen gösterilerek yerine getirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, güvenlik hizmetinin diğer davalı güvenlik şirketi tarafından sağlandığını, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, olayda kusurlarının bulunmadığını, davacı ile aralarında saklama sözleşmesi kapsamında bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, hırsızlık olayının üçüncü kişilerin fiilinden kaynaklandığını, gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, davacı tarafça motosikletlerin kilitlenmediğini, ağır kusurlu olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne; 15.000,00 TL'nin 13/04/2022 tarihinden itibaren, 34.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 08/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...A.Ş. vekili istinaf talebinde, davalının AVM otopark işletmecisi olmadığını, davacının da AVM müşterisi değil kiracısı olduğunu, davacı ile arasında saklama sözleşmesi veya benzeri bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını, ilk derece mahkemesince araçların korunmasına ilişkin genel bir yükümlülük varmış gibi değerlendirme yapılarak davalıya sorumluluk yüklemesinin hukuka aykırı olduğunu, kusursuz sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini ve bu raporlara yönelik itirazların mahkemece karşılanmadığını,

olayın üçüncü kişilerin fiilinden kaynaklandığını, davalının gerekli özeni gösterdiğini, davacının kendi kusurunun da bulunduğunu, araç güvenliğine ilişkin gerekli tedbirleri almadığını, davalının müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili ise istinaf talebinde, davalı şirket ile diğer davalı ...A.Ş. arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının yalnızca "bina ve tesis koruma" hizmeti sunduğunu, otoparkta bulunan araç ve motosikletlerin korunmasının sözleşme ve mevzuat kapsamında davalının sorumluluğunda olmadığını, 5188 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca özel güvenlik görevlilerinin görev ve yetkilerinin sınırlı olduğunu ve somut olayın bu kapsam dışında kaldığını, bilirkişi raporundaki kusur oranlarına dayanarak davalı şirkete kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu,

plaka tanıma sistemine ilişkin sorumluluğun 3.kişi konumundaki başka bir firmaya ait bulunduğunu, davalının bu sisteme dair herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca dava konusu motosikletlerin bağlanmadan, açık şekilde bırakıldığını, bu nedenle saklama ilişkisi doğmadığını, olayın 3.kişilerin hırsızlık fiilinden kaynaklandığını, davalı ile zarar arasında illiyet bağının kurulamayacağını, davalı şirkete kusur yüklenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıların yönetici ve güvenliği sağlamakla görevli bulunan güvenlik şirketi oldukları AVM'nin otoparkında meydana gelen hırsızlık eylemi nedeni ile davacının uğradığı maddi zararın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı ...A.Ş. İle diğer davalı ... A.Ş. Arasında 01/01/2022 ile 31/12/2022 tarihleri arasında geçerli olan Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/206212 soruşturma dosyasında olayla ilgili soruşturma yürütüldüğü ve şüphelilerin bulunamadığı, daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Mahkemece, 13/04/2022 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin olarak, tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması, kusur durumu ile zararın belirlenmesi açısından konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan 11/05/2023 tarihli raporda " alışveriş merkezinin otoparkına plakası tanımlanmayan bir araçla girilerek hırsızlık olayının yapıldığı, alışveriş merkezine ait otoparka araçların giriş ve çıkışı yönünden gerekli kontrollerin tam olarak yapılmadığı, plakası tespit edilemeyen aracın da otoparka girdiği,

bu nedenle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olacağı, motosikletlerin bulundukları yerde hırsızlık olayına karşı önlemi açısından bağlı bir şekilde bulundurulması yerine açık bir şekilde bırakılmış olmasında davacının kusurunun da bulunduğu, davalı AVM İşleticisi ... A.Ş.,'nin %40, Güvenlik, hizmeti veren davalı ...

A.Ş'nin %30, davacı şirketin ise %30 oranında kusurlu oldukları, dava konusu ... ve ... plakalı motosikletlerin olay tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerlerinin toplam 70.000,00 TL olduğu, davalı şirketlerin kusur oranının %70 olarak değerlendirilmesi halinde, davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarın (70.000,00-TL x 70 / 100 = 49.000,00-TL) 49.000,00-TL olabileceği" ifade edilmiştir.

Bilirkişi raporunun, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip