Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1218 K.2026/604

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/07/2021 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında 2.655,00 TL tutarında maddi hasar oluştuğu ve aracın değer kaybına uğradığı, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunduğu,

dava öncesi sigorta şirketine yapılan müracaat neticesinde herhangi bir ödeme alınmadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 50,00 TL araç değer kaybı zararının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte, yine 1.080,00 TL arabulucuk vekalet ücreti alacağı ile yargılama harç ve giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Yasanın 67/1-b ve 84/j maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, davacı yanın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, tazminat bilirkişi raporunda davacıya ait aracın ikinci el piyasa değerinin 155.000,00 TL olduğu, tamiri yapıldıktan sonraki piyasa değerinin ise 155.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya ait aracın aynı bölgeden daha evvel hasarlandığı ve iş bu kaza nedeniyle yeniden değer kaybı oluşmayacağı yönünde görüş bildirildiği, raporların usulüne uygun olduğu ve değer kaybı zararı bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan tazminat raporunda davacıya ait aracın daha evvel aynı bölgeden hasarlandığı ve bu kazadaki maddi hasardan dolayı araçta yeniden değer kaybı oluşmayacağının belirtildiğini, ancak belirtilen tespitin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, hasarlanan parçalar ile hasar tutarına göre değer kaybı zararının hesaplanması ve gerçek zarar ilkesine göre davacı aracının ikinci el piyasa ederi ile tamiri yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiğini, rapora yönelik itirazları giderilmeden sonuca gidildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarından kaynaklı araç değer kaybı talebine dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, çift taraflı trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek bu kazadan dolayı oluşan maddi zararının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Yargıtay 4. Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre. araç değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken; aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile aynı bölgeden daha önceden hasar alıp almadığı dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 22/03/2018 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere araçta kaza sonucu değer kaybı oluşmadığının belirlenmesinde, davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazaları nedeniyle yine aynı bölgeden hasar görmüş olması koşulu aranmaktadır.

Somut dosyada sigorta eksperi bilirkişiden alınan raporda araç değer kaybı olup olmayacağının Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun bir şekilde belirlendiği, davacının aracının 13/03/2018 tarihli hasarının da sol ön ve arka kapı bölgesinden olduğu, o hasar sonrasında aynı şekilde onarım ve boya işlemleri yapıldığı, bu haliyle davacının aracındaki 13/03/2018 tarihli hasar gören bölge ile somut davaya konu kazada hasar gören bölgelerin ve tamir için yapılan işlemlerin aynı mahiyette olduğu ve bilirkişinin bu hususa yönelik değerlendirmesinin isabetli olduğu,

bu durum itibarı ile aynı bölgeden daha önce hasar almış olan araçta sonraki kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı yönündeki tespitin de dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, zira aracın aynı bölgeden ikinci kez hasar almasının aracın satışı sırasında değerine etki etmeyeceği, bu itibarla alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bilirkişi raporuna ve tazminat miktarına yönelen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...