Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1494 K.2024/40

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, dava dışı ... ün sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yatağa bağımlı ve bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığından bahisle artırılmış haliyle 110.978,40 TL bakıcı gideri tazminatının 17/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki yazılı beyanında sigorta poliçe limitinin tüketildiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı sigorta şirketine ait sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının sürekli bakıma muhtaç olacak derecede yaralandığı, davacının yargılama sırasındaki ölüm tarihine kadar 110.978,40 TL bakıcı gideri zararı oluştuğu gerekçesiyle bu miktar tazminatın 08/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf delillerinin HMK'nın 121. maddesine aykırı olacak şekilde taraflarına tebliğ edilmediği, müvekkili sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle trafik sigortası genel şartları hükümleri uyarınca sakatlık teminat limitini tükettiği, ilk derece mahkemesince bu savunmalarının dikkate alınmadığı, kusur durumunun yeterince ortaya çıkarılamadığı, Adli Tıp Kurumundan kusura yönelik yeni bir rapor alınması gerektiği, müterafik kusurun değerlendirilmediği, müvekkili sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, faize hükmedilecekse faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle bakıcı gideri isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ... ın sürücüsü olduğu motosikletle, davalının trafik sigortacısı olduğu otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı .... bakıcıya ihtiyaç duyacak bir şekilde yaralanmıştır. Davacı .... bu yaralanmadan dolayı bakıcı giderinin tahsilini talep etmişler, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Yargılama aşamasında davacı .... 14/10/2021 tarihinde vefat etmiş olup, dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre mirasçıları anne ve babası olan davacılar .... ve ... dır.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

17/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü olan davacı .... , Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun .... gün ve .... karar sayılı raporuna geçici iş göremezlik süresi 12 aya kadar uzayabilecek, maluliyet oranı %92 olacak derecede yaralanmış olup, sürekli başka birisinin bakımına muhtaç durumda kalmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü tam kusurlu bulunmuş, davacı sürücünün kural ihlali yapmadığı mütalaa edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davalı sigorta şirketi vekili Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları itibariyle bakıcı giderinin sakatlık teminatı klozuna tabi olduğu, sakatlık teminat limitinin davacı vekiline yapılan ödeme ile tüketildiğini iddia etmiştir.

Eldeki davadan önce davacının, davalı sigorta şirketinden sürekli iş görmezlik tazminatı talep ettiği, tazminat ödenmemesi üzerine davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, komisyon tarafından yapılan yargılama sonucunda sakatlık teminatı limiti olan 360.000,00 TL'nın davacıya ödenmesine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın icra takibi sonrasında ödendiği, bu şekilde sakatlık teminat limitinin tüketildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasına sunulan trafik sigorta poliçesine göre sakatlık teminatı limiti kişi başı 360.000,00 TL, tedavi giderleri teminatı limiti kişi başı 360.000,00 TL.'dir.

Yüksek yargı içtihatlarına göre. TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, geçici ve sürekli bakıcı giderleri anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olup ve tedavi gideri kapsamındadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27/12/2023 gün ve 2021/25770 esas, 2023/14209 karar sayılı ilamı ve 20/10/2022 gün ve 2022/11455 esas, 2022/12737 karar sayılı ilamı vd).

Bu nedenle davacı tarafça talep edilen geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatı trafik sigortası tedavi giderleri teminatından ödenmesi gerekmekte olup, davalı sigorta şirketince tedavi giderleri teminatının tüketildiğine dair bir savunmada bulunmadığı gibi, yapılan ödemeye ilişkin bir belge de sunulmamıştır. Hal böyle olunca davalı sigorta şirketinin teminat limitinin tüketildiğine dair savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalı sigorta şirketi kusura, bakıcı gideri ihtiyacı raporuna, müterafik kusura, faizin türü ve başlangıç tarihine yönelik istinaf taleplerinde bulunmuşsa da.

HMK'nın 357/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen savunmaların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen kusur raporu, davacının sürekli bakıma muhtaç olduğuna dair doktor raporu, tazminat bilirkişi raporuna süresinde itiraz etmediği, davadan önce sigorta şirketine bakıcı gideri ödenmesi için başvurulmasına rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayarak davadan önce temerrüde düşürüldüğü, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinde talep edildiği gibi avans faizine değil, yasal faize hükmedildiği gözetildiğinde davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.