Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/150 K.2024/413

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... ait ve diğer davalı ... Şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın nizami şekilde park etmiş vaziyetteki davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğu, yine belli süre araçtan mahrum kalındığını beyanla ve artırılmış haliyle 8.820,50 TL araç hasar bedeli ile 800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yargılama sırasında vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları usulünce davaya dahil edilmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ...

Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi icap ettiği, değer kaybının Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları esas alınarak belirlenmesi ve aracın kullanılmışlık durumuna göre değer kaybı oluşmayacağı, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar olup teminat dışı sayıldığı,

dava öncesi tazminat hesaplamasına esas tüm evraklarla birlikte sigorta şirketine müracaat şartının yerine getirilmediğinden dava tarihinden evvel temerrüt oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vasisi ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalıya ait aracın park halindeki davacı aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacı aracında 8.820,00 TL hasar zararı oluştuğu, yine aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak 800,00 TL araç mahrumiyet zararı bulunduğu yönündeki raporun dosya kapsamına uygun hazırlandığı, rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle poliçe teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu,

dava öncesi sigorta şirketine ihbar yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.820,00 TL hasar ve onarım bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünde ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, sigorta şirketini poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına, 800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle davacı aracının kasko sigortacısı tarafından araç hasar bedeli 3.318,00 TL olarak hesaplanıp davacıya ödendiğini, daha sonra da bu bedelin müvekkili sigortaya rücu edildiğini, aracın fazlasıyla ile onarıldığını ve hasar bedeli olarak 3.318,00 TL hesaplanmasına karşın ve bu bedel de müvekkiline rücu edildiği halde fahiş belirlenen 8.820,50 TL maddi zarar ile müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, öncelikle zararın kasko sigortacısınca karşılanmasından dolayı davanın reddini, aksi durumda ise kasko sigortacısı tarafından yapılan tediyenin hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... mirasçıları istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ilk kez istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında dinlenemeyeceğini, istinaf dilekçesinde yazılı araç plakasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait aracın hiçbir vakit kasko sigortasının bulunmadığı gibi kazaya ilişkin ödeme alındığı iddiasının da gerçekle bağdaşmadığını, istinaf itirazlarının dayanaksız olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu araç hasarından kaynaklı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, park halinde bulunan aracına davalı sürücünün idaresindeki aracın çarpıp hasarlanmasına neden olduğunu, bu kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini ve belirli süre araçtan mahrum kalındığını belirterek, oluşan maddi zararının karşı aracın kayıt maliki ile trafik sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Diğer davalılar tarafından karara karşı istinaf talebinde bulunulmadığından davalı ... Şirketi dışındaki davalılar yönünden karar kesinleşmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dosya arasına sunulan bilgi ve belgeler ve özellikle somut dosyada alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere, davaya konu kaza sonrası davacının park halindeki aracının kazada hasar gördüğü sabittir. Aynı kazada davacının aracı dışında başkaca araçların da zarar gördüğü tespit edilmiştir. Davacının talebi ise, aracının perte ayrılacak nitelikte olması nedeniyle aracın ödenemeyen rayiç bedel farkı, depo masrafı vs'nin ödenmesi istemine ilişkindir.

Somut dosyada sigorta eksperi bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından olayla ilgili açılan hasar dosyasında eskperden alınan hasar ekper raporu da dikkate alınarak, davacının aracı olan ... plakalı aracında hasarlanan parçaların kaza tarihi itibariyle değerleri ayrı ayrı belirlendiği anlaşılmıştır.

Oysa ki davacının talebi, aracının perte ayrılacak nitelikte olması nedeniyle aracın ödenmeyen rayiç bedel farkı, depo masrafı vs nin ödenmesi istemine ilişkin olduğundan bilirkişi tarafından bu yönde bir inceleme yapılarak rapor sunulması ve mahkemece buna göre bir değerlendirme yapılması gerekir.

Her ne kadar bu husus istinaf sebebi yapılmamış ise de; davacının dava dilekçesindeki asıl talebi hakkında bir inceleme yapılmamış ve karar verilmemiş olduğundan kamu düzeni yönünden kararın incelenmesi gerekmiştir.

O halde, İlk derece mahkemesince, kaza sonucu hasar gören dava konusu aracın onarımının ekonomik olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, tamir ekonomik değil ise kazadan önceki hali ile ikinci el piyasa değeri ve kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin belirlenmesi ile ikinci el piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsubu sonucu bulunan bu miktara göre hüküm kurulması, tamir ekonomik ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebeplerle aracın rayiç bedelinin tahsiline ilişkin istinaf sebebi yönünden kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının davalı ... mirasçıları yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davalı ... Şirketi ile sınırlı olmak üzere esası incelenmeden kaldırılmasına, yeniden kurulacak hükümde hakkında hüküm kesinleşen diğer davalılarla tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı sigorta şirketi vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...