Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/151 K.2024/160

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan .. plakalı araç ile 06.04.2023 tarihinde davalı Sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış ... maliki ve .. sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, çok büyük değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı için sigorta şirketlerine taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 18.07.2023 tarihinde 34.892 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araçta oluşan hasar bedelinin 77.242,91 TL olduğu düşünüldüğünde bu tutarın çok az olduğunu,

araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait aracın kaza yaptığı 06.04.2023 tarihinden 31.05.2023 tarihine kadar aracından mahrum kaldığını ve kendisine bu süre zarfından ikame araç da verilmediğini beyan ederek bakiye değer kaybı yönünden belirlenen tüm davalılar açısından ayrı ayrı temerrüte düştükleri tarihten itibaren 100,00 TL'nin işleyecek en yüksek faizi ile ödenmesine,

araç mahrumiyet bedeli yönünden araç sürücüsü ve araç sahibi sorumlu olduğundan davalıların temerrüte düştüğü tarihten itibaren 100,00 TL'nin araç sürücüsü ile araç sahibinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte alınmasına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle 34.892,81 TL değer kaybı ve 85.107,19 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını bu nedenle müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu olmadığını, kabul manasında olmamak üzere davacının zararının karşılanmış olduğunu yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen zarar miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlı konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartlarının ilgili ekinde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması,

değer kaybı bedelinin hesaplamasının Genel Şartlara göre yapılması, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin poliçesini doldurması sebebi ile bakiye araç değer kaybı için bedel arttım taleplerini sadece davalılar .. ve .. yönünden arttırdıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile bakiye değer kaybı alacakları olan 15.107,19 TL'nin ve araç mahrumiyet bedeli olan 15.300,00 TL'nin sadece .. ve .. müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Araç mahrumiyetine ilişkin zararın değerlendirilmesinde ise; talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde; hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce alınan 29/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay ve BAM emsal kararlarına uygun (Antalya BAM 4. HD 2019/1304 E. 2020/582 K.) ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak ve dosyadaki hükme esas alınan kusur durumu ve bedel artırım dilekçesine göre, 15.300,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar .. ve .. kaza tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek DAVANIN KISMEN KABULÜ ile.

15.107,19 TL araç bakiye değer kaybı bedelinin davalılar ... ve .. kaza tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı .... Hakkındaki davanın REDDİNE, 15.300,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar .. ve .. kaza tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 06.04.2023 tarihinde davalının maliki olduğu .... plakalı araç ile davacı yan arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, herhangi bir kusuru olmamasına rağmen bahse konunun davalının aleyhine sonuçlandığını, yerel mahkemenin dayandığı bilirkişi raporunun eksiklerle ve hatalı hesaplamalarla yapılmasına rağmen yerel mahkeme itirazlarının dikkate alınmayarak karar verildiği, iş bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurma zarureti doğduğunu beyan ederek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkindir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacı dava dilekçesinde; davalılardan ...maliki , ....sürücüsü olduğu aracın 06/04/2023 tarihinde davacının aracının hasarlanmasına neden olduğunu beyan ederek değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli isteminde bulunmuş, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi üzerine hükme karşı davalılardan ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya arasında bulunan trafik bilirkişi raporuna göre davalı aracın asli kusurlu olduğu, davacı aracın kural ihlalinin bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın tetkikinde; Değer kaybı; aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibarettir. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanır.

Yapılan açıklama kapsamında değer kaybına yönelik bilirkişi raporunun tetkikinde; bilirkişi tarafından aracın kaza öncesi ve sonrası değerinin belirlendiği, yine makul onarım süresinin tespit edilerek mahrumiyet bedelinin buna göre hesap edildiği, yapılan hesaplamanın denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (H.M.K.'nın) 353/1-b-(1) maddesi gereğince davalı... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.