İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/152 K.2024/946

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/152 Esas

KARAR NO: 2024/946

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2024

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine İMM klozu ile sigortalı olan ---------- sevk ve idaresinde ki ----------- plakalı araç, 09/08/2022 tarihinde, saat 16.15 sıralarında ---------, ---------- İlçesinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile sürücü ---------- sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ---------- plakalı ticari taksinin arka kısımlarına çarpması sonucu müvekkilinin aracı da ---------- plakalı araca çarpmış ve zincirleme trafık kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını,

dava konu kaza sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş olup kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı --------- plakalı trafik sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1 b "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma" maddesini ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu olduğunun tespiti yapıldığını,

meydana gelen kaza sonrası davalıya ait --------- plakalı aracın --------- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ---------Ş. tarafından ----------- (Trafik) nolu hasar ve değer kaybı dosyası açıldığını ve sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini, Eksper raporu doğrultusunda müvekkiline hasar onarım bedeli olarak 60.000,76 TL değer kaybı tazminatı olarak 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline yapılan hasar bedeli ödemesi müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığından ----------Ş. aleyhine ----------- sayılı başvuru hasar farkı tazminatı talepli başvuru yapıldığını,

komisyon dosyasında kaza sebebiyle KDV dahil 161.474,25 TL hasar zararı olduğu tespit edildiğini, sigorta şirketinden toplamda 80.000,00 TL hasar ve 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı tahsil edildiğini, davalının aracının trafik sigortacısı olan -----------Ş.

Müvekkiline 80.000,00 TL hasar ve 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödeyerek trafik poliçe limiti olan 100.000,00 TL yi doldurduğunu,----------- sayılı dosyasından aldırılan adli bilirkişi raporu ile müvekkilinin ------------ plakalı aracının tespit edilen 161.474,25 TL TL hasar zararının, ---------Ş.

Tarafından tazmin edilen 80.000,00 TL düşüldüğünde müvekkilinin karşılanmayan 81.474,25 TL bakiye hasar zararı bulunduğunu, müvekkilinin aracının hasara uğramasına asli ve tam (%100) kusuru ile sebebiyet veren ----------- plakalı araç, davalı ----------Ş.' ye -----------nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi (Kasko) ile sigortalı olduğunu, davalı ----------Ş.,

gerçekleşen kazada %100 kusurlu olan ---------- plakalı aracın trafik sigortası poliçe limitinin dolması sebebiyle tahsil edilemeyen ve limit dışı kalan müvekkilin ---------- plakalı aracının bakiye hasar tazminatından,----------- nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bakiye 81.474,25 TL hasar zararının tazmini için davalı sigorta şirketine taraflarınca 23/11/2023 tarihinde başvuru yapılmış ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin --------- plakalı aracında meydana gelen bakiye hasar tazminatının,

09/08/2022 tarihinde gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın, asli ve tam kusurlu (96100) olarak müvekkilinin ------------- plakalı aracına çarparak vermiş olduğu zarar nedeni ile şimdilik 81.474,25 -TL hasar farkı tazminatının (Kısmi Alacak) kaza tarihi olan 09/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı sigortalı arasında, ------------ plakalı araç için.

16.06.2022 - 16.06.2023 tarihleri arasını teminat altına almış olan ------------ poliçe no'lu Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacı taraf, 09.08.2022. tarihinde gerçekleştiği iddia ettikleri kaza nedeniyle ---------- plakalı aracın hasara uğradığını ve hasar sebebiyle 81.474,25 TL -TL hasar fark bedeli bulunduğunu iddia etmekteyse de ilgili tutar fahiş olup, huzurda görülen dava haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddi gerektiğini,

davacının hasar tazmini başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından -----------sayılı hasar dosyası açıldığını ve yapılan araştırmada ---------- plakalı aracın ZMMS Sigortacısı olan ------------ şirketince hasar bedeli ve değer kaybı için ödeme yapıldığının öğrenildiğini, ZMMS sigortası tarafından hasarın tamamı karşılanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu doğmayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tahkim dosyasında alınan ekspertiz raporundaki aleyhe tüm hususlara itiraz ettiklerini, herhangi bir onarım faturası sunulmaması halinde KDV taleplerinin reddi gerektiğini,

talep edilen tutar fahiş olup değer kaybı hesaplamasının genel şartlar uyarınca yapılması gerektiğini beyan ile, cevapların kabulü ile, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın ZMMS sigortacısı tarafından ödeme yapılmış olması sebebi ile reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen bakiye hasar tazminatının karşı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tazmini istemine yönelik tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle davacı vekilinin talep artırım dilekçesi HMK m.107 ve HMK m.27 hükümleri doğrultusunda karşı tarafa tebliğ edilerek beyanları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Davalı ve dava dışı sigorta şirketlerinden hasar dosyası ve poliçeler, tahkim kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.

Davalı tarafından yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---------- ait ----------- plakalı otomobil niteliğindeki aracın, 16/06/2022-2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----------sayılı poliçe ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatının poliçede yer alan kaza başına ya da maddi bedeni ayrımsız limitin içinde kalmak kaydıyla mezkur limitin %20'sine kadar teminat altına alındığı, kombine limitin 500.000,00 TL olarak yazıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından dava dışı ----------Ş.'ye yapılan başvuru sonrasında hasar ve değer kaybı dosyası açıldığı, alınan eksper raporu doğrultusunda hasar onarım bedeli olarak 60.000,76 TL, değer kaybı tazminatı olarak ise 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu zarar ödemesinin yeterli olmadığı gerekçesiyle anılan dava dışı sigorta şirketi aleyhine yapılan başvuru üzerine --------- sayılı dosyasında dava konusu edilen kaza ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu araç üzerinde 161.474,25 TL hasarın oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiği,

dava dışı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinde yazılı ve kaza tarihi itibariyle belirlenen limit itibariyle sorumluluk sınırı olan 100.000,00 TL'den önceden yapılan kısmi hasar ödemesi ve 20.000,00 TL değer kaybı ödemesinden bakiye kısım da ödenmek suretiyle (toplamda 80.000,00 TL hasar ödemesi) teminat limitinin tüketildiği görülmüştür.Davacı tarafından yapılan toplam 80.000,00 TL ödeme tutarı düşüldükten sonra kalan 81.474,25 TL hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuru belgesinin üzerinde herhangi bir alındı bilgisinin yer almadığı gibi bu hususta tebliğe dair bir delilin de sunulmadığı

görülmüştür.

Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, değer kaybı zararının hesaplanması yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez makine mühendisi ---------- tarafından sunulan 15/11/2024 tarihli rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık,

taraflar arasında 09/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait --------- plaka sayılı araçta oluşan hasarın miktarı ile STK raporunda belirlenen ve dava dışı karşı taraf araç zmss şirketi tarafından yapılan ödemeden bakiye zararın bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile kazaya karşıan arça sürücülerinin ksur oranlarının miktarı ile davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalının ihtiyari mali mesuliyet teminat altında bulunan ---------- plakalı aracın 09/08/2022 tarihinde kazaya karıştıkları,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalının mali mesuliyet sigorta teminatı altında bulunan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, karşı taraf aracın dava dışı ----------Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı,

davacı tarafından aracında oluşan hasarın ve değer kaybı zararının tazmini talebi ile söz konusu sigorta şirketine yapılan başvuruda kısmen ödeme yapılması sebebiyle davacının ----------- nolu başvuru numarası ile yapmış olduğu başvuruya ilişkin olarak söz konusu kazada ---------- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçta oluşan hasarın 161.474,25 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, dava dışı ZMSS poliçesini düzenleyen şirket tarafından davacıya poliçede maddi zarar limiti olan 100.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'si değer kaybı kalan kısmı ise hasar zararına karşılık gelmek üzere tüketildiği,

huzurdaki davada davacı tarafından STK dosyasında alınan raporda belirtilen 81.474,25 TL bakiye zarar istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta oluşan toplam hasar 151.500,00 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda bakiye hasar zararının 51.500,00 TL olduğu belirtilmiş ise de dava dışı ZMSS tarafından yapılan 100.000,00 TL tutarındaki ödemenin 20.000,00 TL tutarındaki kısmı değer kaybı zararı olduğundan davacının iş bu rapor dikkate alınarak davalıdan talep edebileceği toplam bakiye hasar zararı miktarının 71.500,00 TL olduğu,

davalının söz konusu aracı ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına aldığı ve bakiye zarardan ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında verdiği limit ile sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, poliçede teminat limitinin 500.000,00 TL üzerinden %20 oranındaki bedel ile sınırlı tutulduğu ve davacının söz konusu bakiye zararının bu tutarının altında olduğu,

davacı tarafça her ne kadar başvurunun kargo edilmek suretiyle davalıya teslim edildiği belirtilmiş ise de verilen bilgiler kapsamında celp edilen belgeler arasında tebliğ tarihine ilişkin olarak bir bilginin yer almadığı dolayısıyla dava öncesinde davalının ihbar ile temerrüte düşürüldüğü tarihin belirlenemediği,

bu kapsamda arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihin esas alınması gerektiği, söz konusu aracın hususi nitelikte olması sebebiyle davacının talep edebileceği faiz türünün de yasal faiz olduğu keza dava dilekçesinde de yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.