Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1813 K.2024/43

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı sayılı araçla, olay nedeniyle ölü ... sürücüsü, davalı ... kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı sayılı araç arasında davalı sürücünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 100.000,00 TL maddi tazminatın 23/10/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, muhtemel tazminat alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması bakımından davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 17/10/2023 günlü tensip tutanağı 18 nolu ara kararla dava değerinin %15 oranında teminat mukabilinde kabulü ile davalı ... taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin bu karara karşı yaptığı itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 15/03/2024 günlü ara kararla, davalının itirazı reddedilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.

2004 Sayılı İİK.'nun 265/1 maddesi gereğince; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

İlk derece mahkemesince verilen 17/10/2023 tarihli ihtiyati haciz kararında karara karşı bir haftalık süre içerisinde itiraz yoluna başvurulabileceği yazılı olup, bu ara karar davalı ... 27/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 13/12/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesince davalı vekilinin davaya cevap süresinin uzatılmasına karar verilmiş, ancak itiraz süresi konusunda herhangi bir karar verilmemiş olup, cevap süresinin uzatılması itiraz süresinin de uzaması anlamına gelmeyecektir.

İlk derece mahkemesince davalı ... vekilinin itirazının süre yönünden reddine karar vermesi gerekirken itirazın esasının incelenmesi sonucu ret kararının verilmesi hatalı olmuş ise de, sonuç itibariyle ret kararın doğru olmasından dolayı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.