İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1818 K.2024/2358

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... nolu tesisatın bulunduğu mahalde yapılan kontroller sonucu davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın ve müvekkilinin sayacını devre dışı bırakarak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmekle 30.12.2022 tarihli kaçak tespit tuta- nağının düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ...

Sayılı dosyası üzerinden taki- be girişildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % hükmolunun bedelin % 20'sinden az olmamak üzere tazminat ile mah- kumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan baz istasyonunda, perakende satış firması nezdinde, serbest tüketici aboneliğinden toplu geçiş kapsamında... abonelik ile geçiş yapıldığını, kaçak kullanımın söz konusu olma- dığını, hatta yapılan abonelik kapsamında tahakkuk olunan ve olunacak faturalara ilişkin otomatik ödeme talimatının bulunduğunu, abonelik bulunmasına rağmen davacının abonelik numarası üzerin- den faturalama yapmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı işlem yaptığını, kaçak kullanım nede- niyle borçlu olmadıklarını,

icra inkar tazminatı talebinin de dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davacı vekili 7.7.2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan 02.06.2023 tarihli protokol gereğince, davalının takip ve dava konusu borcu ödediğini, davanın konusunun kalmadığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "dava açıldıktan sonra davalının borcunu ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı "gerekçesiyle , "Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Alınması gereken harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile Hazine'ye gelir kaydına, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... E. Sayılı dosyasına konu borcun itirazın iptaline ilişkin iş bu dava açıldıktan sonra ödendiğini, davalı aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiş olmakla arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili gerekirken müvekkili davacıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacı vekilinin istinaf dilekçesi sunması üzerine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiş ise de. 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir Hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle istinaf sınırı 17.830,00 TL, hüküm altına alınan istinafa getirilen Arabuluculuk Ücreti miktarı ise 3.120,00 TL 'dir.

Bu yönüyle Arabuluculuk Ücreti yönünden verilen karar istinaf sınırının altında kalmakla kesindir.Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf dilekçesinin HMK 341,246,352/1-b md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R