Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/258 K.2024/272

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı ... sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığını, .... tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda kusur durumunun davalı şirketin sigortalısına ait olduğunu, davacının herhangi bir kural ihlali yapmadığını, kaza nedeniyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, ... A.Ş. yetkili servisi tarafından düzenlenen tahmini hasar raporu ve ekindeki yedek parça listesine göre 22.733,93 TL hasarın mevcut olduğunu, bu bedelin davalı sigorta şirketinden karşılanması gerektiğinden bahisle arttırılmış haliyle araçta meydana gelen 27.037,42 TL hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan kazada değer kaybı maddi zarar talep edildiğini, davacının değer kaybı zararı olan 3.148,64 TL bedelin 06/09/2018 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemeyle taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bilirkişileri raporları ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; yüksek mahkeme kararları uyarınca nörolog, trafik kusur bilirkişisi, hesap uzmanı bilirkişilerden alınan raporlar incelendiğinde kazanın salt alkol etkisinde meydana geldiği, nörolog bilirkişi raporu öncesi ve sonrası alınan her iki trafik kusur raporunda davacının %20 oranında kusurlu olduğunun tespiti ile 33.796,78 hasar bedelinin %80 'i oranında bedel arttırılmış olması nedeniyle davanın kabulüne, 27.037,42 TL'nin 05/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden hükme diyecekleri olmadığını, ancak faizin başlangıç tarihi yönünden kararı istinaf ettiklerini, somut olayda davalı sigorta şirketine davadan önce ihbarda bulunulup bulunulmadığının araştırılarak sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi belirlenerek buna göre faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının yalnızca faiz başlangıcı yönünden kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

İstinafa cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu .... günü meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiğini, kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı araç değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 27.037,42 TL'nin 05.09.2019 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı sigorta şirketi, trafik kazasına sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine 27.08.2018 tarihinde yazılı olarak başvurduğu dikkate alındığında temerrüt dava tarihinden önce 06.09.2018 günü doğmasına rağmen, ilk derece mahkemesince dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesi de hatalı olmuş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak,

davanın kabulü ile 27.037,42 TL'nin 06.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

...