Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/397 K.2025/406

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ihbar olunan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davacı ... 'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacı ...'ın sağ kolunda ve kaburgasında kırıklar meydana geldiğini ve iki kez ameliyat olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla,

1.000,00 TL tedavi ve iyileşme giderleri ile 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 75.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, davalı ...'in tali kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, görüntü kayıtları incelendiğinde davalı ...'in kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, keşif yapılması talebinde bulunduklarını, tedavi giderleri yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının gördüğü zarardan fazlasını talep ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının iş gücü kaybının hesaplanmasının mümkün olmadığını ve zenginleşme amacı taşıdığını, yeniden doktor raporu alınmasını talep ettiklerini,

manevi tazminat talep edilen miktarın zenginleşme amacı taşıdığını, makul bir tazminata hükmolunması gerektiğini, davanın davacının eşi olan ... ile davalının maliki olduğu aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini istediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan bir davacının ticari olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın tacir olması gerektiğini, bu nedenle davacının açmış olduğu bu davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kazanın davalı ...'in frene basarak kazanın oluşumunu önlemeye çalışmışsa da sürücü ...'ın kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini, kaza tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, ...'ın kusurlu davranışı nedeniyle otobüs içerisindeki yolcuların da zarar gördüğünü, kusurun kendilerinde olmasına karşın bu davanın açılarak haksız tazminat talep edilmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, yine maluliyetinin tespitine yönelik Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini,

SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelirin bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı aracın özel araç olması nedeniyle hükmolunan tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

İstanbul Adli Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu, tanık beyanları, aktüer bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının yolcu olması, kazada kusurunun bulunmamasına göre TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda açılan davanın feragat nedeniyle reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken açılan dava hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kurulan hükmün hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalılar ... ve ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ihbar olunan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davacı ... 'ın içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş kaza sonucunda davacı ...'ın yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın maddi tazminat yönünden konusuz kalması nedeniyle esas hakkında yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı ve davalılar ... ve ... istinaf yasa yoluna başvurmadıklarından, ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebi yönüyle kurulan hükümler kesinleşmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İlk derece mahkemesinin tahkikat yargılaması aşamasında sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle, davacı vekili maddi tazminat davasından feragat etmiştir. Bu nedenle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.

Ancak, bu feragat davacının maddi zararının karşılanması sonrasında yapıldığı ve hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığı için zarara sebebiyet veren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyecektir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile manevi tazminat davası yönüyle kuralan hükümler kesinleştiği için 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminat yönüyle esası incelenmeden kaldırılmasına, maddi tazminat davasının yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...