Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/461 K.2025/566

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı sürücüler ... ve...'ın sevk ve idaresindeki ... ve...plakalı araçların davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada ağır şekilde yaralandığını, davalılar ... ve ...ın araç malikleri olduğunu, sigorta şirketlerinin ise kaza yapan araçların sigortacısı olduğunu, davacının kaza nedeniyle dalağının alındığını ve vücudunda kemik oluşacak şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli sakatlık için 10.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalılar ... .ve... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya karışan ve davalı ... ait olan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza nedeni ile oluşacak maddi zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazada davalı ...'ın kusurlu olmadığını, ceza davasında sanık sıfatı ile de yer almadığını, ceza davasında verilen kararın davalıyı bağlamadığını, kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsü ve davacının kusurlu olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin bütün delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya itiraz ettiklerini, sigortacının hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebileceğini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu,

söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihine kadar davalı şirketi herhangi bir başvuru yapılmış olması halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ..., ...ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan bilirkişi raporu, 02/06/2020, 15/02/2021 ve 14/06/2021 tarihli ATK raporları, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının yaralanmasında davalı ...'nın işleteni olduğu aracı kullanan davalı...'ın kusurunun bulunmadığı için maddi tazminat davası yönünden davacının davalılar ... ve ...'e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının ve yine davalı... Şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, davacının yaralanmasında davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu anlaşılmış ise de davacının maluliyet oranına göre davalı ...

Şirketi tarafından ödeme yapıldığından maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan 03 Ağustos 2021 tarihli rapora göre davacının %14 oranında malul olduğu, 3 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek,

35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...dan 15/01/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...in kavşağa yaklaşırken hızı düşürmeyerek kazaya sebebiyet verdiği, ilk derece mahkemesince kusurunun olmadığı inancıyla maddi ve manevi tazminat talebinin reddedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalılar ... ve ...'in de sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.

İSTİNAFA CEVAP

Davalılar ... ve ...vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı...'e olay tarihinde davalı sürücüler...ve...'ın sevk ve idaresindeki araçların davacının kullandığı araca çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacı kazada ağır şekilde yaralanmış, araç maliki, sürücüsü ve sigortacısı olan davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının davalılar...ve ...'e karşı açmış olduğu maddi manevi tazminat davasının reddine, davalı ...A.Ş.'ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davalılar ...

Kooperatifi,... ve ...' a karşı açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ...a karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde kusur raporu ve davalılar .... ve .... yönünden davanın reddine karar verilmesine karşı gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

.... günü saat ..... sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile... Bulvarı'nı takiben .... yönüne doğru seyirle olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafta kalan refüj aralığı üzerinden gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü... yönetimindeki ...plaka sayılı otobüsün ön kesimi ile idaresindeki aracın sol yan kesimine çarpması, takibinde kendisiyle aynı yönde geriden gelerek kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ön kesimi ile çarpışma sonucu savrulan kamyonetin arka kesimine çarpması neticesinde, dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Dosya içerisindeki Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19/09/2018 tarihli kusur raporuna göre; olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği bir önlemin bulunmadığı anlaşılan davacı sürücü...'ün meydana gelen olayda kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'in, idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde refüj başında bulunan kendi yönüne hitaplı üzerinde DUR yazılı levhayı dikkate alarak dönüşe geçmeden durması, bölünmüş yolu takiben kavşaktan düz geçiş yapmakta olan araç sürücülerinin geçişini beklemesi,

şartların uygun olduğu bir anda vasıtayı harekete geçirerek refüj aralığı üzeriden geçmesi gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmediği, bölünmüş yolu takiben gelerek kavşaktan düz geçiş yapmakta olan davacı yönetimindeki kamyonete rağmen vasıtayı harekete geçirip ilk geçiş hakkı bırakmadığı bu sürücü yönetimindeki vasıtaya sol yandan çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davacı sürücünün yaralanması ile ilgili olarak asli ve tam, davacının sürücülüğünü yaptığı...plaka sayılı sayılı kamyonetin sol yan ve ön kesimlerinde meydana gelen hasarla ilgili olarak da asli kusurlu olduğu,

davalı sürücü ..., idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamadığı, ön ilerisindeki kavşağa yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürmediği, bu haliyle önünde kendisiyle aynı yol bölümünü takiben seyretmekte iken diğer davalı ...yönetimindeki araçla çarpışan davacı yönetimindeki araca karşı fren tatbik etmiş ise de hızından dolayı aldığı önlemde etkisiz kalarak kazayı önleyemediği, davacı ...ün yaralanması ile ile ilgili olarak kusursuz, ... plaka sayılı sayılı kamyonetin arka kesimine meydana gelen hasar ile ilgili olarak tamamen kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkemece de hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunun, kaza tespit tutanağı ve CD inceleme tutanağı ile uyumlu olduğu, davacının dava konusu kazada yaralanmasında kusurlu tarafın davalı ... olduğu, diğer davalı ...in sürücüsü olduğu araç davacının içinde bulunduğu araca çarpmış ise de, davacının bu çarpma ile yaralanmadığı, davacının ceza soruşturma ve kovuşturma aşamasında...'in çarpması nedeniyle yaralandığına dair bir beyanının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin davalılar ...ve ...'in sorumluluğuna yönelen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...