Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/466 K.2025/651

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 07.03.2023 tarihinde; müvekkiline ait ..... plakalı aracın dava dışı ..... Giyim Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd.

Şti. 'ne ait ...... plakalı araç ile kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde dava dışı tarafa ait ..... plakalı araç sürücüsü ......’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu ...... plakalı aracın, davalı şirketin 01.02.2023-01.02.2024 vadeli ve ..... nolu poliçesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış ve bu kapsamda müvekkiline ait aracın ..... nolu hasar dosyası üzerinden tamir edilmiş olduğunu, gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ...... plakalı aracın hasarının tam olarak giderilemediğini,

..... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında yer alan 120.000,00 TL limit hasar ve değer kaybı tazminatları ile doldurulduğunu, kusurlu aracın hem de davalı şirketin ..... nolu Kasko poliçesi ile sigortalandığını, bakiye hasar alacağı için davalı şirkete başvuru zorunluluğunun gündeme geldiğini, araca ilişkin davalı sigorta şirketine karşı zorunlu mali mesuliyet poliçesinden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını ve .....

E. ..... numarasıyla görülmüş ve karara bağlanmış olduğunu, sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine 55.879,50 TL hasar ödemesi ve 34.800,55 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi teminat limiti 120.000,00 TL olup sigorta şirketi tarafından ödenebilecek tazminat tutarı 29.319,95 TL olduğunu, bu bedelin Sigorta Tahkim Komisyonu kararı doğrultusunda davalı şirketten tahsil edildiğini, araçta oluşan hasarın,

dava dışı aracın yine kasko poliçesi ile davalı şirkete sigortalanması ile bakiye hasar bedelinin davalı şirketten temerrüde düştüğü tarih itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle bakiye 34.324,50 TL hasar bedelinin davalı şirketin temerrüde düşmüş olduğu tarih itibariyle avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini, Mahkeme harç ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkilinin 55.879,50 TL maddi hasar ödemesi ve 34.800,55 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacı tarafından bakiye hasar talebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve .....

E...... sayılı dosya üzerinden inceleme yapıldığını, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda davacı araçta meydana gelen maddi zararın 119.523,95 TL olduğu, sigorta şirketince daha önce yapılan ödemenin tenzili ile başvuru sahibinin bakiye alacağının 63.644,45 TL olacağı hususlarının tespit edildiğini, başvurucu tarafça davanın ıslah edildiğini, ıslah dilekçesinde yalnızca 29.319,95 TL talep ettiğini, .Sigorta Tahkim Komisyonu .....

E...... esas ve K-..... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında taleple bağlı kalınarak 29.319,95 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, tahkim kararı kesinleşmiş olup müvekkil şirketçe ödeme yapıldığını, davacı tarafın ..... plakalı aracın hem ZMMS poliçesinin hem de KASKO poliçesinin müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini bildiğini, tahkim yargılamasında bakiye maddi hasar miktarını da talep edebilecek durumda olduğunu, ancak yalnızca 29.319,95 TL talep ettiğini,.

Sigorta Tahkim Komisyonu .....E......esas ve K-..... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının müvekkil şirket açısından kesin hüküm niteliği taşıdığını, davacının taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadıklarını, kusur, derecesi ve dağılımının, hatta olayın oluş şeklinin özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından ve kesin hüküm sebebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalının ZMMS ve kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ..... plakalı araçlara arasında 07/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacının aracında meydana geldiği belirtilen hasardan bakiye bedelin kasko poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği bakiye hasar davalının Kasko İMM poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17.HD 2019/1797 E. -2020/8207 K. sayılı kararı)

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dava konusu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin belirlenmesi, dosyada mevcut tahkim kararı ve yapılan ödemeler dikkate alınarak varsa eksik / fazla yapılan hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 14/05/2025 tarihli raporda özetle; ..... Plakalı Otomobil Sürücüsü .....’ ın %100 tamamen kusurlu olduğu, ..... Plakalı Minibüs Sürücüsü ......’nın kusursuz olduğu,

dava konusu ..... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin

119.523,71 TL hasar miktarı ve Sigorta Tahkim Komisyonu raporunda 34.800,55 TL

değer kaybı zararı olarak belirtildiği, dosyada mevcut tahkim kararı ve yapılan

ödemeler dikkate alınarak eksik yapılan hasar ve değer kaybı bedelinin 9.078,70 TL

olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede;

..... ve ...... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın malikinin davacı, ...... plakalı aracın malikinin dava dışı 3. Kişi, kaza tarihi itibariyle Kasko poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere. 07/03/2023 Salı günü, Saat 23:40 sıralarında, Sürücü .....’ın idaresindeki ..... Plakalı, ..... Marka, 2015 Model hususi otomobili ile İstanbul ili, .... İlçesi, 0-3 Otoyol (eski hal yolu), Atışalanı mevkiinde, ..... Evleri Sitesi önünde, TEM istikametinde seyir halindeyken, bilinmeyen nedenlerle, sol şerite geçtiği esnada, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan, Sürücü .....’ nın yönetimindeki .....

Plakalı, ..... Marka, 2013 Model Ticari Minibüsün sol arka kısmına, aracının sağ ön kısımlarıyla çarpmasıyla direksiyon hâkimiyetini kaybedip sağından yoldan çıkarak demir bariyere çarptığı, orta kaldırımda bulunan yeşil alana girerek yokuş aşağı sürüklendiği ve burada bulunan bir ağaca çarparak durabilmesiyle sonuçlanan iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmektedir.

-Bu kapsamda bu haliyle ..... Plakalı, ..... Marka otomobil sürücüsü ..... ’ın, bölgedeki 80 km/s hız tahdidi(R.1) olmasına rağmen hız tahdidine uymayarak aşırı hızla seyrettiği, bu nedenle de direksiyon hakimiyetini kaybettiği, önündeki araçla takip mesafesini korumadığı, sola şerit değiştirme manevralarını yanlış yapdığı, müşterek kullandığı yoldaki diğer trafiği tehlikeye düşürdüğü, mezkur sürücü kusurlarını işleyerek sebebiyet kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan davacıya ait araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda yer verilen ve Mahkememizce yukarıda yer verilen kazanın oluş şekline uygun kabul edilen şekilde ..... plaka

sayılı aracın sürücüsün %100 kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Yine dosyada mevcut Makine Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sigorta tahkim komisyonu tarafından yapılan tespitler, kaza sonucunda meydana gelen hasar dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar bedelinin 119.523,71 TL olduğu görülmektedir.

-Bu haliyle bilirkişi raporunun bu kısım yönünden mevcut olaya uygun ve denetlenebilir olduğu, bilirkişi tarafından belirlenen hasar tutarının kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu görülmüştür.

-Ancak bilirkişi raporunda daha önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınırken hesaplama hatası yapıldığı, işbu hesap hatasının Mahkememizce giderilebileceği görülmüştür. Bu haliyle davacının kaza nedeniyle talep edebileceği toplam hasar bedelinin 119.523,71 TL olduğu, iş bu bedelden davalı sigortaya başvuru sonucu ZMMS kapsamında ödenen 55.879,50 TL hasar bedeli ile Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca 29,319,95 TL'nin mahsubu gerektiği, hasar bedel yönünden bakiye alacak bedelinin 34.324,26 TL olduğu görülmektedir.

-İşbu bedelden davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe teminatının tüketilmesi nedeniyle İMM poliçesi kapsamında sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, dava dışı sigortalının kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu sabit olmakla davanın davacının faiz talebi de nazara alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

-Her ne kadar davalı tarafça sigorta tahkim komisyonu kararı nedeniyle kesin hüküm bulunduğu iddiası ile davanın reddi talep edilmiş ise de ilgili dosyada talebin ZMMS poliçesi kapsamında yapıldığı ve bu doğrultuda teminat limiti kapsamında talepte bulunulduğu, işbu davanın sebebi aynı olsa da dayanağının farklı olduğu, İMM kapsamında talep edilen bakiye tazminat yönünden kesin hüküm iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

04/07/2025 Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır