Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/665 K.2025/1239

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2019 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıya müracaat edilerek dava öncesi 8.000,00 TL ödeme alındığı, aracın pert olduğu ve pert bedelinin 5.000,00 TL'ye satıldığı, sovtaj bedeli ile sigorta şirketinden alınan ödeme dikkate alındığında aracın piyasa rayicinin çok altında ödeme yapıldığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 50,00 TL bakiye pert bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu trafik kazasında hasarlanan davacı aracına anlaşmalı serviste anahtar teslim onarım bedeli için 8.000,00 TL hesaplama yapıldığı, davacı yanın ısrarla araçtaki sorunun düzelmeyeceği iddiası nedeniyle pert uygulanmasını talep ettiği, müvekkili sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, tamiri ekonomik olan araca davacının keyfi talebi üzerine pert uygulaması yapıldığından pert bedeli istenemeyeceği, anlaşmalı servisten alınan onarım bedeli teklifinin davacıya ödendiği, poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiği, bakiye tazminat alacağı kalmadığı,

bakiye zarar iddiasının ispatı gerektiği, ayrıca müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sınırlı sorumlu olduğundan dava öncesi yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye limit kadar zarardan sorumlu tutulabileceği, ayrıca müvekkili şirkete yapılan başvuru tarihine göre temerrüt tarihi belirlenmesi ve ancak yasal faiz uygulanması suretiyle hesaplanacak tazminata faiz işletileceğinden avans faizi isteminin de haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin alınan kusur raporunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise hadisenin vukunda herhangi kural ihlalinin olmadığının belirtildiği, hesap bilirkişi raporunda davacı aracının ikinci el piyasa bedelinin 16.300,00 TL olarak saptandığı, ekspertiz raporunda saptanan parça ve işçilik bedelinin 8.000,00 TL olduğunun belirtildiği, yapılan hasar tespitinin makul olduğu ve aracın motorundan gelen sesin kazayla bir ilgisinin bulunmadığı, aracın eski model olmasından dolayı sovtaj bedeli belirlenmesinin de mümkün olmadığı,

aracın tamirinin ekonomik olduğu ve davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu trafik kazasında davacıya ait aracın ağır şekilde hasarlandığını, sigorta şirketinin hasar onarım teklifi ile bu hasarın da giderilemediğinden sigorta şirketince ödeme yapıldığını, müvekkilinin onarım kabul etmediğini, davalı yanın cevap dilekçesinde de belirttiği üzere net bir onarım hesabı yapılmadan hasar ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin tek taraflı yaptığı tespitler üzerinden inceleme yapan bilirkişinin aracın tamirinin ekonomik olduğunu değerlendirdiğini, aracın hasarlı halde 5.000,00 TL'ye satılabildiğini, raporun gerçek zararı yansıtmadığını ve itiraz edildiği halde mahkemece bu raporun hükme esas alındığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, çift taraflı trafik kazası sonucu aracın hasar aldığını, karşı aracın trafik sigortacısı olan davalı tarafından hasar bedeli adı altında bir miktar tazminat ödendiğini, aracın ağır hasara uğradığını, hurda haliyle aracın satıldığını, aracın piyasa rayicinden pert bedeli düşüldüğünde sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek bakiye pert bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Trafik kazasına dayalı araç hasar bedelinin talep edildiği durumlarda; davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi ve o bedele hükmedilmesi gerekir. Aracın tamiri ekonomik ise o durumda belirlenen hasar bedeline hükmedilmelidir.

Somut dosyada davacı tarafça, davaya konu kazaya karışan aracının tamirinin ekonomik olmadığı ve sigorta şirketi tarafından ödenen 8.000,00 TL hasar bedelinin yetersiz olduğu ileri sürülerek bakiye pert bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece alınan sigorta eksperi bilirkişinin raporunda aracın piyasa rayiç değerinin 16.300,00 TL; tamir bedelinin ise 8.000,00 TL olarak tespit edildiği ve buna göre aracın tamirinin ekonomik olduğu,

perte ayrılmasına gerek olmadığı bildirilmiş olup, bu haliyle denetime elverişli şekilde düzenlenen ve hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmeyen bilirkişi raporuna göre aracın perte ayrılmasına gerek olmaması ve aracın tamiri için gereken 8.000,00 TL'nin ise davacıya ödendiğinin sabit olması karşısında, davacı vekilinin bakiye pert bedeline yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...