Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/923 K.2025/1134

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Alışveriş Merkezinde ... isimli kuru temizleme dükkanının maliki olduğunu, iş yerinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta tarafından hasarın giderilmesi için ....

Sistemlerine ulaşıldığını ve hasarın giderilmesinin teklif edildiğini, talep üzerine davalı ... tarafından keşif amacıyla iş yerine gelindiğini ve sigorta acentesine bildirmeden, davacının onayı alınmadan tavan sisteminin sökülmeye çalışıldığını, bu esnada yangın sisteminin aktif hale geldiğini ve kontrolsüz şekilde tavandan akmaya başlayan su nedeniyle kuru temizleme dükkanında bulunan makineler, personel kıyafetleri ve müşterilerin kıyafetlerinin zarar gördüğünü, zararın tespiti sonrasında davalıdan tahsili amacıyla Denizli 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını,

davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... tarihli olay sonucu oluşan hasar ve zarardan davalı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın ve icra takibinin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen olayda davalının en küçük ihmali dahi bulunmadığını, kusurun tamamen davacı şirkette olduğunu, davacının zarar olarak ileri sürdüğü bedelin abartıldığını, ekspertiz raporunda belirtilen hasar ve zararı kabul etmediklerini, davacının gerekli bilgi verme ile yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı zararın doğmasından ve artmasında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bilirkişi heyeti raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 31/05/2019 gün ve ... esas, ....sayılı kararında özetle; hasar tarihinin 13/05/2015, Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip tarihinin ise 26/02/2018 olduğu dikkate alındığında TBK'nun 72. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı, davalı tarafça süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı defi'i nedeniyle davanın reddine ve davacının haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlamadığından aleyhine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 22/10/2022 gün ve .... esas, ... sayılı kararı ile; sözleşme öncesi uyuşmazlıklarda TBK 146. maddesi uyarınca zamanaşımı 10 yıllık süreye tabi olmakla, zararın vukua geldiği 13/05/2015 tarihinden, dava tarihi olan 29/11/2018'e kadar zamanaşımı süresinin dolmadığını, hal böyle iken, işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması,

gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereken yerde, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama üzerine verilen 08/12/2022 gün ve ...esas, ...sayılı kararından özetle; davacı işyerinde dahili su hasarı meydana gelmesi üzerine iş yeri sigortacısı tarafından gergi tavan sistemleri yününden davalıya yönlendirme yapılarak davalının keşif amacıyla gelmesi bir icap-kabul niteliğinde olup hukuksal işlem niteliğinde bir sonuç meydana getirmeyi amaçladığı,

bu aşamada davalı tarafından işyerinde bulunan gergi tavan sisteminin sökülmesi sırasında yangın springlerinin devreye girerek işyerini su basması sonucu meydana gelen zararı davalın sözleşme görüşmelerinden doğan sorumluluk gereğince karşılaması gerektiği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile davaya konu zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun bulunduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile davalının Denizli 4.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.423,35 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,

yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen hasarın toplamının 25.043,00 TL olduğunu, ilk derece mahkemesinin ise 18.423,35 TL üzerinden karar verdiğini, takibin bu tutar üzerinden devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, çünkü karşı tarafın kusurlu davranışları neticesinde meydana gelen zararın bu tutardan daha fazla olduğunu, düzenlenen ek rapor ile kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediğinin ortada olduğunu, dolayısıyla dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki değerlerin hükme esas alınması gerektiğini,

davalının AVM yönetimi ile görüşüp otomatik yangın söndürme sisteminin pasif hale getirilmesini istemesi gerekirken bu ödevini yapmayıp çalışmaya başlaması ve önlem almamasından dolayı tam kusurlu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosya arasına alınan 27/12/2021 kök ve 06/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı veya dava dışı AVM yönetimi tarafından olay esnasında aniden önlem alınması durumunda, zararın çoğalmasına neden olunmayacağını, bu sebeple müvekkilinin tam kusurlu atfedilmesinin hatalı olduğunu, eksik irdeleme sonucu alınan raporlar doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosya verilerinde bulunan raporlar,

belirtilen hususlar ışığı altında irdeleme yapmaksızın düzenlendiğini, inşaat ve makine malzemelerine ilişkin zarar ve bedellerin fahiş olarak hesaplanması sebebiyle kök ve ek raporunun bu haliyle kabul edilebilir nitelikte olmadığını, kurtarılamayan makinelerin kullanılıp kullanılmadığı veya tamir edilip edilmediğine dair yeterli araştırma yapılmadığını, söz konusu olayda sözleşme görüşmelerinden doğan sorumluluğun şartlarının oluşmadığını, davalının üzerine isnat edilen haksız fiil eylemininin 13/05/2015 tarihli olması sebebiyle,

yasada öngörülen süre geçtikten sonra açılan iş bu dava ve icra takibinin zamanaşımına uğradığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalının istinafına cevaben özetle; dosyadaki bilirkişi raporlarında da ispat olunduğu üzere somut olayda davalının tam kusurlu olduğunu, davalının davacıyı kusurlu göstermeye yönelik tüm beyanlarının gerçek dışı ve hukuksal dayanağı olmayan beyanlar olduğunu, iş yerine keşif amacıyla gidip yapılması gerekenleri haber vermeden kendi başına karar alarak iş yapmaya kalkan davalının daha sonrasında çalışma formunu ileri sürerek yaptığı beyanların tamamen müvekkilini kusurlu göstermeye çalışan ve hukuki dayanaktan yoksun beyanlar olduğunu, davalının hiç bir iddiasını ve itirazını kabul etmediklerini,

meydana gelen olayda davalının kendisine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve tam kusurlu olduğunu beyanla davalının istinaf talebinin reddini istemiştir.

Davalı vekili davacının istinafına cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi görüşmelerinden doğan sorumluluk (culpa in contrahendo) nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı iş yerinde meydana gelen su hasarı nedeniyle kendi sigortacına başvurmuş, sigorta hasarın giderilmesini davalıdan talep etmiş, davalı sigortaya bildirmeden ve davacının onayını almadan iş yerine kontrolsüz çalışmış ve tavandan akan su nedeniyle davacının iş yerindeki makine ve giysiler zarar görmüş, davacı zararın tazmini için icra takibi başlatmış, davalının itirazı sonucu takip durmuş olduğundan davacının itirazın iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında açıklanan nedenlerle somut olayda zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle zamanaşımı itirazının yerine olmadığı,

olay tarihi itibariyle zararın tespitine ilişkin 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık, hükme esas almaya elverişli olduğu ve tespit edilen zarar miktarının dosya kapsamına uygun bulunması nedeniyle taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelen istinaf itirazlarının yerinde görülmediği,

olayın meydana geliş şekline göre gerekli tedbir ve önlemleri almadan davacıya ait iş yerinde tavan sisteminde çalışmaya başlayan ve yangın sprink sisteminin aktif hale gelmesine neden olarak iş yerinde maddi hasara neden olan davalının kusurlu kabul edilmesinin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/-1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...