Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/935 K.2026/491

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25/10/2020 tarihinde ... plakalı araçla seyir halindeyken, davalının sigortaladığı ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olarak kendisine çarpması sonucu yaralandığını, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu beyanla artırılmış haliyle 8.160,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 95.473,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığı, dava şartının gerçekleşmediği, talebin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sorumlu olduğu, geçici iş görmezlik zararının poliçe koruması altında bulunmadığı, kusurun, maluliyet halinin ve zararın usulünce tespiti gerektiği, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymemesi halinde müterafik kusurun oluşacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %20, davalı sigorta araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacının yaralanmasının %9 maluliyet hali oluşturduğu ve davacının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı konusunda aktuer bilirkişiden rapor alındığı ve davacının dava değerini buna göre artırdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.160,78 TL geçici iş göremezlik ve 95.473,84 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 103.634,62 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik evrakla yapılmış olduğundan usulüne uygun olmayan bir başvuru bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiği son derece açık olduğunu,

Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması bu konuda uzman olmayan hukukçulara görev tevzi edilmesi edilmemesi gerektiğini, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespit edilmesi, buna ilişkin müterafki kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücünün Cumhuriyet savcılığı ifadeleri kapsamında aracın komşusundan alındığı ifade edilmiş olmasına karşılık, ilgili aracın kiralık olup olmadığı hususunun araştırılmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının kullandığı araca, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacı yaralanmış ve geçici ve kalıcı iş göremezliğine ilişkin tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davalı sigorta şirketine davacının başvuru yaptığı ve arabuluculuk süreci yürütüldüğünün anlaşılmasına, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunması nedeniyle istinaf itirazının yerinde görülmemesine, davacının kask takmaması ile yaralanması (kol ve omuz bölgesinden) ve maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik görülmemesine,

yerleşik Yargıtay uygulamasına göre progresif rant yöntemi ile % 10 artış, %10 iskonto uygulanması ve teknik faiz uygulanmayan aktüerya bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...