Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/210 K.2025/302

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı araçla, davalı ... nun sürücüsü, davalı ... nun kayıtlı maliki ve davalı ....

A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 174.981,37 TL ödendiği, ancak poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, müvekkilinin hasarlı haldeki aracını 425.000,00 TL bedel karşılığı sattığı, bu kazanımlarla araç zararının karşılanmadığı,

müvekkilinin davalılar tarafından araç zararının karşılanmayacağını anladığı tarihe kadar 3 ay 10 gün süre ile 183.600,00 TL bedel karşılığı araç kiralamak zorunda kaldığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik sigorta poliçe limitinden kalan 25.018,63 TL tazminatın tüm davalılardan, bakiye 6.400,00 TL hasar bedeli ile 183.600,00 TL araç kiralama bedelinin davalılar ... ve ... dan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ayrıca .... plaka sayılı araç ile davalılar .... ve ... nun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesince 06/02/2025 tarihli ara karar ile; aracın perte ayrılması halinde ikame araç süresinin onarım süresine göre belirlenemeyeceği, makul araç alım süresinin ve hasar yönünden yapılan ödeme sonrasında aşan zararın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından 03/03/2025 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK'nın 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 27/09/2024 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 03/02/2024 tarihinde açılmıştır. Bu aşamada haksız fiilde davalı sürücünün kusur durumu ile zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacının bakiye zararını bulunduğu iddiası trafik kazası tespit tutanağı ve delil tespiti sırasında alınan rapor nedeniyle yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 06/02/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, İİK'nın 257. maddesi gereğince 215.018,63 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar .... ve ... nun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (İİK'nın 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve banka hesapları hariç) talep edilen alacağın %15'ı oranında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...