Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/287 K.2025/396

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/06/2020 günü müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta beklerken, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlı maliki, davalı ...

Sigorta Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı tırın müvekkilinin sürücüsü olduğu araca arkadan çarptığı, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta bulunan toplam 13.500 adet yumurtanın zarar gördüğü, bunun dışında müvekkilinin çarpmanın etkisi ile yaşadığı şok sebebiyle uzun süre kendisine gelemediği, haftalarca araç kullanamadığı,

toparlanmasının zaman aldığından bahisle, zarar gören yumurtalar için 10.635,30 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik sigortası yaptırmadan trafiğe çıkan davacının meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu, zararın müvekkili şirkete ait aracın trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından talep edilebileceği, davacıya ait aracın 13.500 adet yumurtayı taşıma kapasitesinin bulunmadığı, davacının manevi zararının oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; araçta taşınan eşyanın trafik sigortası teminat kapsamı dahilinde olmadığı, davacının zararı ve kusuru ispatla yükümlü olduğu, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı ...

Sigorta Şirketinin davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olduğu ve Genel Şartlar ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/e maddesi gereğince araçta taşınan emtiaya ilişkin zararın poliçe kapsamı dışında olduğu, davacıya at araç içerisindeki tüm yumurtaların zarar gördüğü, bu zarardan davalı araç sürücüsü ile araç işleteninin sorumlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu TBK'nın 56. maddesi itibariyle bedensel zarar gördüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalı ...

Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacının, davalılar ... ve ... Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacının, davalılar ... ve ...

Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 10.635,30 TL'nin 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çarpmanın etkisi ile şoka girip uzun süre kendisine gelemediği, bu kazanın etkisinin sonraki zamanlarda da devam ettiği, en ufak bir seste irkilmeye başladığı, kaza nedeniyle yaşanan maddi zarar nedeniyle müvekkilinin sermaye sorunu yaşayarak iş yerini kapatmak zorunda kaldığı, manevi tazminat talebinin de kabulü gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak manevi tazminat davasının tam olarak kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalılar ... ve ... Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi istinafa cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu çekici, trafik ışığında bekleyen davacının sürücüsü olduğu araca arkadan çarparak hasarlanmasına ve araç içerisinde bulunan yumurtaların kırılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı kırılan yumurtalar nedeniyle maddi tazminat, kazanın yaşanması nedeniyle yaşadığı korku ve sonrasındaki stres nedeniyle manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ve ek madde 1-(1) ile değişen HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca karar tarihinde miktar veya değeri 17.830,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Davacı, davalı ... Sigorta Şirketi'ne sadece maddi tazminat talebi için husumet yöneltmiş ve ilk derece mahkemesince bu davalı yönünden maddi tazminat davası reddedilmiş ve maddi tazminat dava değeri 17.830,00 TL'yi geçmediği için istinaf yolu kapalı olmak üzere karar verilmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi diğer davalılar bakımından tam olarak kabul edildiği için davacı zorunlu olarak eldeki istinaf talebinde sadece reddedilen manevi tazminat yönüyle davalı ... ve ... Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine istinaf yasa yoluna başvurduğundan, Dairemizce istinaf incelemesi manevi tazminat yönüyle yapılacaktır.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1 maddesi hükmüne göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."

Somut olayda, trafik kazasının arkadan çarpma şeklinde oluştuğu ve davacının sürücüsü olduğu aracın arkadan hasarlandığı, kazaya bağlı olarak davacının yaralandığına dair bir kayıt bulunmadığı ve araç sürücülerinin kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tutanağı düzenledikleri, hasarın boyutu dikkate alındığında davacıyı ölüm ve ağır yaralanma korkusuna düşürecek şekilde çarpmanın şiddetli olmadığı, davacının kaza sırasında bir miktar korku ve endişe, kaza sonrasında ise stres yaşaması, maddi hasarın giderilmesi için zaman ayırmasının ise manevi tazminat kapsamı dahilinde bulunmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince manevi tazminat davasının reddedilmiş olmasında hukuka ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin manevi tazminat davasına yönelen tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...