Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/468 K.2025/743

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2025 günü davalı ...'ın maliki, davalı ... Sigorta Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığından bahisle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 50,00 TL araç hasar bedeli, 50,00 TL araç pert bedeli ve 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'ne karşı açılan dava ilk derece mahkemesinin ... esasına kaydedilmiş, bilahare davalı ... hakkında açılan dava tefriken mahkemenin ... esasında devam edilmiş ve yargılama sonucunda istinafa konu edilen karar verilmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen kararın niteliği itibariyle davalının cevabı alınmamıştır.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava dilekçesinde davalının kimlik numarası ve açık adresinin yazılı olmadığı, HMK'nın 119/1-b maddesinde yazılı olan bu eksikliğin giderilmesi için HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği, trafik kazası tespit tutanağında araç sahibinin isim bilgilerinin yer aldığı, bunun dışında kimlik numarası ve adres bilgilerine yer verilmediği, HMK'nın 119/1-b maddesine aykırı olacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı vekili, trafik kazası nedeniyle aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar nedeniyle maddi zararının karşı araç işleteni ve trafik sigortacısından tazmini için eldeki davayı açmış, ilk derece mahkemesince davalı işleten hakkındaki dava tefrik edilerek dava dilekçesinde yer verilmeyen davalının kimlik numarası ve adresinin kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava dilekçesinde davalının kimlik numarası ve açık adresinin bulunmaması nedeni ile ilk derece mahkemesince davacı vekiline bu eksikliğin giderilmesi için 15/05/2025 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararı ile bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile ellerinde sadece trafik kazası tespit tutanağı bulunduğu, bu tutanakta davalı kayıt malikinin ismi dışında başkaca bir bilgi bulunmadığı,

Kişisel Verilerin Korunması Kanun'u gereği kendileri tarafından bu bilgilere ulaşılamayacağı, sigortadan veya Noterler Birliğinden kimlik tespiti yapılması gerektiğini beyan etmiş, bilahare davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçe örneğinin ibraz edilmesi üzerine 12/062025 tarihli dilekçesi ile davalının adresini sunmuş, ilk derece mahkemesince bir haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça davalının adresi bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin içeriği başlıklı HMK'nın 119 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının b bendi uyarınca "Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin" dava dilekçesinde yer alması gerekir. Davalının adı ve soyadı ile adresi dava dilekçesinde gösterilmemiş ise yine aynı yasa maddesinin 2 inci fıkrasına göre; hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

Taraf teşkili dava şartı niteliğinde olup bu husus tarafların iradesine bırakılamaz. Somut olayda olduğu gibi olay yerine terk eden sürücünün sebebiyet verdiği kaza nedeni ile düzenlenen trafik kazası tutağında sadece kayıt malikinin isminin yer aldığı durumda zarara sebebiyet veren araç malikinin adresinin neresi olduğunun davacı tarafından bilinmesi çoğu zaman imkansızdır. Kaldı ki davacı yaralanmadığı için soruşturma dosyasının tarafı da değildir.

Bu kişinin gerçek kimliğinin ve adresinin ortaya çıkarılmasının davacı tarafa bırakılması 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun ihlali sonucunu doğurabilecektir. Kanunun 28/1. fıkrası (d) bendine göre ise kişisel verilerin soruşturma, kovuşturma, yargılama veya infaz işlemlerine ilişkin olarak yargı makamları veya infaz mercileri tarafından işlenmesi halinde bu kanunun aleyhe olan hükümleri uygulanmayacaktır.

Dava dilekçesinde davalının adresine yer verilmemekle birlikte, davacı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde ilk derece mahkemesinin ihtarına kayıtsız kalmamış, davalının açık kimliğinin bilinmediğini beyanla hangi kurumlardan adresinin tespit edilebileceğini açıklamıştır. Öte yandan davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen poliçe örneğinde davalının açık adresi yazılıdır. Kaldı ki ilk derece mahkemesince gerekçeli karar ve istinaf dilekçesi davalıya bu adreste bizzat tebliğ edilmiştir.

Somut durumun özelliği dikkate alınarak, davacının sunduğu bilgilere göre araç plakasından yola çıkılarak davalının açık kimliği ve adresinin tespiti için diğer davalı ... Sigorta Şirketi ile ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazı yazılması gerekirken, bu işlemler yapılmayarak salt yasa metni ile bağlı kalınarak HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, eksik araştırma ile davacının adalete erişim imkanının elinden alınması hakkaniyete aykırıdır.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalının kimlik bilgisi ve açık adresi araştırılmadan taraf teşkili sağlanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-4) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...