Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/742 K.2025/977

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili, davalı ...'nın sürücüsü ve kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, alacağın semeresiz kalmaması için davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 07/08/2025 tarihli ara karar ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelen ihtiyati haciz talebinin reddine, davalı ...'ya yönelen ihtiyati haciz talebinin 20.000,00 TL sınırlı olmak üzere teminat karşılığı kabulü ile davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı ...'nın bu karara karşı yaptığı itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 10/09/2025 günlü ara kararla, davalının itirazı reddedilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 12/06/2024 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 06/07/2025 tarihinde açılmıştır.

Bu aşamada haksız fiilin davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davalı sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğramasına sebebiyet verdiği trafik kazası tespit tutanağı ve hasar kayıtları ile yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...