Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/789 K.2026/330

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaya olarak kaldırımda duran davacı ...'ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası ağır şekilde yaralanın davacıya cerrahi müdahale yapıldığını,

davacıda %12 oranında özür durumu meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince 62.890,07 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

Sigorta Şirketi hariç olmak üzere, kaza tarihi olan 17/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın sebebinin yağış nedeniyle zeminin kaygan olması olduğunu, davalı müvekkilinin kaza nedeniyle üzüldüğünü ve davacı için elinden gelen çabayı gösterdiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, maddi tazminata ilişkin bedelin sigorta şirketince ödendiğini ve ödenen miktarın yeterli olduğunu, talep edilen manevi tazminatın kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davaya karışan kazanın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkiline başvuru yapılması üzerine ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinden alacağının kalmadığını, davacının usulü yükümlüğü olan başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Denizli 4 Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyası, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu, aktüerya bilirkişi raporu, İstanbul ATK Üst Kurul raporu, ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 25/02/2020 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile özetle, maddi tazminata ilişkin talebin dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu gerekçesiyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 17/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 29/12/2022 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, akabinde diğer tüm kriterler korunarak ödemenin yeterli olup olmadığının progresif rant yöntemi (TRH 2010 ve asgari ücret) kullanılarak belirlenmesi, ödemenin yeterli olduğunun tespiti halinde davanın reddine, yetersiz olduğunun tespitinde ise bu sefer rapor tarihindeki verilere bakiye zararın tespiti yoluna gidilmesi, hükmedilen manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 madde ve bendi uyarınca esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonrasında 09/07/2024 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile özetle; davacının maluliyetine ilişkin itirazların değerlendirilmesi ve alınan üç rapordaki farklı maluliyet oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK Üst Kurulundan alınan rapor ile davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığının sabit olduğu,

bu nedenle kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddi gerektiği, 9 aylık geçici işgöremezlik süresine ilişkin zararın ise davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde, dava konusu kazada tarafların kusur durumu, Antalya BAM 4.Hukuk Dairesinin 29/12/2022 tarih ... Esas-...

Karar sayılı ilamı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü göz önüne alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından yasa yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 14/02/205 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla özetle; davacı lehine usuli kazanılmış müktesep hak gereğince davacının maluliyet oranı %8 olarak kabul edilerek, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Yargıtay ve Dairemiz tarafından kabul gören hesap metodu progresif rant yöntemi olduğundan, hesap bilirkişi Arif Suna tarafından tanzim edilen 21/10/2019 tarihli rapordaki diğer tüm kriterler korunarak ödemenin yeterli olup olmadığının progresif rant yöntemi (TRH 2010 ve asgari ücret) kullanılarak belirlenmesi,

ödemenin yeterli olduğunun tespiti halinde davanın reddine, yetersiz olduğunun tespitinde ise bu sefer rapor tarihindeki verilere göre bakiye zararın tespiti yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin maluliyete yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesin karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince ikinci kez yeniden yapılan yargılama üzerine verilen 16/07/2025 gün ve ... esas, ... karar ilamında özetle; mahkemece kabul edilen %8 oranında davacının sürekli maluliyetinin bulunduğuna ve davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğuna ilişkin kabul ile aldırılan 17/04/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun somut olaya ve Yargıtay tarafından kabul gören hesap metodu progresif rant yöntemi'ne (TRH 2010 ve asgari ücret) uygun olarak düzenlendiği hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek,

davacının sürekli maluliyet derecesi %8 kabul ile yapılan tazminat hesabından sigortanın yapmış olduğu ödemenin değeri güncellenerek indirimi sonucunda bakiye 6.955,22 TL kalıcı iş göremezlik zararının, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulü ile 12.469,04 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu tespit edilerek davanın kabulü ile 6.955,22 TL bakiye kalıcı iş göremezlik, 12.469,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.424,26 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından 21/06/2018 tarihinden,

diğer davalı açısından 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar doğrultusunda davacının %8 maluliyetine ilişkin usuli kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek bakiye tazminata hükmedildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından söz konusu hususun tespit edildiği bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağını, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesinin taraflarının hak kaybına uğramasına sebebiyet vereceğini bu nedenle de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ... yaya olarak bulunduğu esnada davalı ...'ın kullanımında bulunan ... plaka sayılı araç ile kendisine çarpması sonucu yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada manevi tazminat yönünden mahkemece daha önce karar verildiği ve kesinleştiğinden yeniden hüküm altına alınmamış, maddi tazminat yönünden davacının talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davalı sigorta şirketi vekilinin ilk derece mahkemesinin ... esas, ... sayılı ilamına karşı maluliyet raporu ve oranına yönelen bir istinaf başvurusunun bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince bu karar ile sigorta şirketinin dava açılmadan önce ödemiş olduğu maddi tazminatın davacının zararını karşılamaya yeterli olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesi gerekçesinde davacının maluliyet oranının % 8 olarak kabul edilmesine karşı davalı sigorta şirketi vekilinin gerekçe ile kabul edilen davacının maluliyet oranına yönelik istinaf başvurusunda bulunmadığı, bu itibarla davacı lehine maluliyet raporu ve maluliyet oranı yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu, Dairemizin ...

Esas - ...

Karar sayılı ilamında belirtilen nedenlerle yeniden alınan aktüerya raporu ile kaldırma kararının gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirildiği, aktüerya bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...