Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/872 K.2026/326

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ... idaresindeki ve ... Müh.

Şirketine ait ... plaka sayılı araçla çarpışması sonrasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin karşı aracın zorunlu mali sigortacısı olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacının aracının pert olduğu ve 33.500,00 TL zararının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının tamirini özel bir serviste yaptırdığı,

Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporuna göre davalı sürücü ... 'ın asli kusurlu, davacının aracını kullanan ...'in ise kusursuz olduğunu, Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada davalı sürücü ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, davalılara tüm belgeler ile birlikte ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların cevap vermediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 25.757,76 TL takip çıkışlı icra takibi yapıldığını ve davalı tarafların borca ve yetkiye itirazları ile takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yetki yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin Adli Tıp Özel İhtisas Kurulunca yapılacak inceleme sonucu gerçek kusur ve zararın tespit edilebileceğini, ceza dosyası ile Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyalarında alınan raporların birbiri ile tutarlı olmadığı ve çelişkili olduğunu, onarım faturalarının fahiş olduğunu ve gerçek hasar bedelinin kanıtı olmayacağını,

davacı tarafın KYTK zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmayan zararın tazmininden davalı sigortanın sorumlu tutulamayacağını, yedek parça ve işçilik bedellerinden iskonto oranlarının uygulanmasını, davalı sigortanın KDV sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 09/11/2021 gün ve ... esas, ... sayılı kararında özetle; toplam zararın 25.128,78 TL olduğu ve bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalıların haksız fiil sorumlusu ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, ancak takipte talep edilen asıl alacak miktarının likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 25.128,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 05/05/2025 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile; trafik kazasının Antalya'da meydana gelmesi nedeniyle HMK'nın 16. maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine, trafik kazasının maddi hasar dışında yaralanmasıyla sonuçlanması nedeniyle ceza zamanaşımı dikkate alındığında zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, bununla birlikte trafik kazasına dayalı araç hasar bedelinin talep edildiği durumlarda;

davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi ve o bedele hükmedilmesi gerektiği, aracın tamiri ekonomik ise o durumda belirlenen hasar bedeline hükmedilmesi gerektiği, somut olayda;

hükme esas alınan ve makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ve ek raporda davacıya ait ... plaka sayılı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince bilirkişiden ek rapor alınarak davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlendikten sonra gerçek zarar tutarı hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama üzerine verilen 07/10/2025 gün ve ... esas, ... sayılı kararında özetle; bilirkişiden alınan ek rapora göre aracın tamirinin ekonomik olduğu, toplam zararın 25.128,78 TL olduğu ve bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı,

davalıların haksız fiil sorumlusu ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, ancak takipte talep edilen asıl alacak miktarının likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 25.128,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce somut olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine herhangi bir ihbar, başvuru ve talep yöneltilmediğini, bu neden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tespit edilen değer üzerinden hüküm kurulmasının, zararın somut ve denetlenebilir biçimde tespit edilmesi ilkesine açıkça aykırı olduğunu, çelişkili raporların hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, kusur ve buna bağlı zarar hesaplamalarının yeniden, alanında uzman bir bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerektiğini,

bilirkişinin yalnızca parça isimlerini ve fiyatlarını tablo hâlinde göstermesinin teknik bir rapor olarak kabul edilemeyeceğini, zira parça niteliği, hasar miktarının belirlenmesinde doğrudan etkili olup sigorta hukukunda temel değerlendirme kriterlerinden olduğunu, bu konuda değerlendirme yapılmamasının raporu eksik ve hükme elverişsiz kıldığını, ilk derece mahkemesince eksikliğin giderilmesi için ek rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ayrıca işçilik ücretlerinin tespitine ilişkin bölümde de ciddi eksiklikler bulunduğunu,

bozma kararındaki talimatın gereği tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının, kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olmasına yol açtığını, davanın zamanaşımına uğradığını, denetlenebilir bilimsel rapor bulunmadığından HMK 266 vd. maddenin şartlarının ihlal edildiğini, ZMMS genel şartlarına aykırı şekilde KDV ve iskonto uygulaması yapıldığını, kusur raporları arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, araç rayiç bedelinin hiç incelenmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğini, dava öncesi tüm hukuki başvuruların yapıldığını, kaza nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, dava öncesi arabulucuk sürecinin tamamlandığını, yapılan yargılama sonunda haklı davalarının kabulüne karar verildiğini, kaldırma kararı sonrası hükme dayanak bilirkişi raporu ve ilk derece mahkeme kararının bölge adliye mahkemesince istenen tüm kriterleri karşıladığını,

ilk derece mahkemesinin istinaf mahkemesi kararı doğrultusunda yargılama yaparak bilirkişi raporu alıp hüküm verdiğini, zamanaşımı itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zarar görenin gerçek zararı hesaplanırken KDV'nin de dahil edilmesi gerektiğinin Yargıtay içtihatları ile belirlendiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında araç hasar ve onarım bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ...'e ait ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... idaresindeki ve ... Müh.

Şirketine ait ... plaka sayılı araçla çarpışması sonrasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş, davacı aracının kaza sonucu hasarlandığını ileri sürerek davalı sürücü ile aracının trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 25.757,76 TL takip çıkışlı icra takibine başlamış, tarafların borca ve yetkiye yönelik itirazları ile takip durmuş, davacı itirazı hükümden düşürmek için eldeki itirazın iptali davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulune karar verilmiş, bu karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin ... esas, ... karar sayılı ilamında gösterilen kaldırma nedenlerinin ilk derece mahkemesince gereğinin yerine getirildiği, kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre aracın onarımının ekonomik olduğunun anlaşıldığı, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu,

davalı vekilinin daha önce istinaf itirazı olarak ileri sürmediği KDV, kusur gibi hususlarda usuli kazanılmış hak nedeniyle davalı vekilinin istinaf itirazında bulunamayacağı ve zamanaşımı itirazlarının daha önce kaldırma kararında reddedildiğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...