Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/159 K.2026/293

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/02/2024 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki özel halk otobüsünün karıştığı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriğine göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün hız limitini aşmasının yeterli mesafeyi korumamasının etkili olduğunu, Kepez Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu’nun 25/11/2024 tarihli raporuna göre engel oranının %82 olup süresiz nitelikte olduğunu, davacının kaza tarihinde 72 yaşında olup gündelik yaşamını bağımsız sürdürebilirken kaza sonucu bakıma muhtaç hale geldiğini, uğramış olduğu bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik,

geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi, hastane, ilaç, rehabilitasyon, protez ve ulaşım giderleri doğduğunu, yaşı ve içinde bulunduğu sağlık durumu dikkate alındığında, kalan yaşam süresini başkasına bağımlı şekilde sürdürmek zorunda kalmasının müvekkili üzerinde ağır bir manevi yıkım yarattığını, ayrıca davalı ...

Sigorta, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, sigorta şirketi poliçe teminat limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

İlk derece mahkemece davalılara tebligat çıkarılmadan karar verildiğinden, davalıların cevabı alınamamıştır.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, üm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının halk otobüsü yolcusu olması nedeniyle tüketici sıfatını taşıdığı, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin otobüste yolcu olmayıp yaya geçidinden geçmekte olan bir yaya iken kaza meydana geldiği için taraflar arasında tüketici ilişkisinin söz konusu olmadığını, ceza dava dosyasında davalı ...'in yargılanıp hakkında mahkumiyet kararı verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın dosyayı karara bağlayan ilk derece mahkemesine geri gönderilmesini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili 06/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek karşı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısından maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucuna tüketici mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda, davacı vekilinin istinaf dilekçesine ekli kaza tespit tutanağı, Antalya 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının karar örneğinin incelenmesinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsü ile seyir halinde iken yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, dolayısıyla davacının otobüste yolcu olmadığı ve tüketici konumunda olmayıp yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmadığından tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Böylece ilk derece mahkemesince bu hususlar aydınlatılmadan tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmayıp, somut olayda asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle davacının istinafı haklı görülmüştür.

Ayrıca dava dilekçesinde davalı olarak ... 'de gösterildiği halde ilk derece mahkemesinin karar başlığında bu davalının yer almaması da hatalıdır.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin yönelen istinaf istemlerinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-3) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...