Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/190 K.2026/404

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2021 tarihinde müvekkilinin aracının park halinde iken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinin karşı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için 30.000,00 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, talep edilen hasar tazminat tutarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza yılı poliçe teminatı olan 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; davacının aracının park halinde iken kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının maddi zarara uğradığını, trafik sigortası poliçe limitinin 86.000,00 TL olduğu gerekçesiyle; davanın ... yönünden kabulü ile 76.776,00 TL hasar bedeli, 9.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 86.276,00 TL'nin 02/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı sigorta şirketi yönünden toplam hasar ve değer kaybı bedeli olan 86.276,00 TL'den sigorta teminat limiti olan 86.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile bu tutarın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 16/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince araç başına teminat tutarı olan 43.000,00 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken kaza başına 86.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar bedeli ve değer kaybı tahsili isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı vekili, müvekkilinin park halindeki aracına davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını ilerir sürerek, hasar ve bedeli ve değer kaybının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İlk derece mahkemesince 02/12/2021 kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçe limitinin 86.000,00 TL olduğu kabulü ile davalı sigorta şirketinin bu miktarla tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçe limiti kaza başına 86.000,00 TL olsa da, araç başına poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlıdır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketinin 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminat sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere poliçe limitine yanlış anlam verilerek kaza başına 86.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 76.776,00 TL hasar bedeli ve 9.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 86.276,00 TL (davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) maddi tazminatın davalı ... için 02/12/2021 kaza tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş. için 16/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...