Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1056 K.2025/734

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 05/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar sonucu çok fazla tamirat işlemi olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından 6.437,43 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, araç değer kaybının piyasadaki rayiç değere göre belirlenmesi gerektiğini,

davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 16/02/2022 - 16/02/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı sigortası ile sigortalanmış olup müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin reddinin gerektiğini, 6.437,43 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, müvekkili tarafından yedek parça tedarikleri karşılanmak üzere toplam 7.457,27 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, TBK'da düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi isteminin haksız olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün aynı şerit ve aynı istikamette önünde seyreden vasıtayı güvenli bir mesafeden izlemesi gerekirken gerekli ve güvenli mesafeden takip etmediğinden davacı üzerine kayıtlı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 6.014,66 TL olarak hesaplandığı,

bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 22/06/2022 tarihinde 6.437,43 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alınarak davacının dava açılış tarihi itibariyle bakiye değer kaybı alacağı kalmadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu karara dayanak gösterilen raporun usul ve yasalara aykırı olarak hesaplanmış olması ve karara dayanak gösterilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 598.330,00 TL olduğunun, kaza sonrası onarım görmüş rayiç bedelinin 587.660,00 TL olduğunun belirtildiğini, bilirkişinin hesaplamalarını kaza tarihine göre tüfe oranlarını dikkate alarak ulaştığını, ancak bilirkişi tarafından ulaşılan bu sonucun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,

bilirkişi tarafından müvekkilinin aracının piyasa rayiç değeri belirlenirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan kanaate varıldığını, müvekkilinin aracının ... model ... olup henüz 123.011 km'de olduğunu, aracın marka, modeli, km'si ve piyasada gördüğü rağbet dikkate alındığında bilirkişi tarafından tespit edilen piyasa rayiç değerinin oldukça düşük olduğunu, ilk derece mahkemesine yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmediğini, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasına dayanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107/2 maddesinde " Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır." belirtilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafça trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybının davalı taraftan tahsili amacıyla 50,00 TL tutarında belirsiz alacak davası açıldığı, hükmün tefhim edildiği 22/03/2023 tarihli celsede davacı tarafça bedel arttırım için süre talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmeksizin yargılamanın sona erdirilerek hükmün tefhim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf davasını HMK ya göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Belirsiz alacak davası olarak açılan davalarda taraf ıslah dilekçesi ile talebini artırabilir ayrıca bedel artırma talebinde bulunabilir. Nitekim davacı vekili 22/03/2023 tarihli celsede bedel arttırım için süre talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davacı vekiline, 6100 sayılı HMK'nın değişik 107/2 maddesi uyarınca, davasını belirli hale getirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesi, aksi takdirde davanın talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanacağı ihtar edilerek, verilen kesin süre içerisinde bedel arttırım dilekçesinin sunulması halinde dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilerek ve karşı tarafa savunma hakkı tanınarak oluşacak sonuç dairesinde karar vermek gerekirken yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın yargılamaya son verilerek hükmün tefhim edilmesi Dairemizce doğru görülmemiştir.

Kaldı ki dava, belirsiz alacak davası olup HMK 107/2 maddesi gereğince de bilirkişi raporları ile alacağın değeri belirlendiğinde davacı tarafa davasını belirli hale getirmesi için resen süre verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun resen nedenlerle esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...