İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1058 K.2025/789

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ... tescil plakalı aracın maliki olduğunu, 19.07.2024 tarihinde,... plakalı araç kırmızı ışıkta durmakta ... plaka sayılı araca çarptığını, ... plaka sayılı araç da... plakalı müvekkil aracına arkadan çarptığını, olay sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş ve taraflarca imza altına alındığını, sigorta şirketi nezdinde... poliçe numaralı, 27/07/2024 bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araç... plakalı aracın, ... plaka sayılı araca kırmızı ışıkta arkadan çarptığı,

çarpma etkisi ile de ...plaka sayılı aracın arkada...plakalı aracına çarpmış olduğu hem çizim şeklinde hem de yazılı olarak belirtilmiş ve taraflarca da imza altına alındığını, kaza anına ilişkin fotoğraflar da mevcut olduğunu, sigortalının %100 kusurlu olduğu da eksper tarafından tanzim edilen raporda da sabit olduğunu, anılan hasar nedeniyle müvekkilin aracının birçok parçası işlemi görmüş olup bu nedenle aracın değerinde açık şekilde kayıp meydana geldiğini, zira araç 10/06/2024 tarihinde satın alınmış olup daha bir aylık iken kazaya karıştığını,

müvekkilin aracında işbu çarpmadan sonra değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından davacıya ait araç için 26/11/2024 tarihinde 66.181,34 TL rücu ödemesi ve 27/09/2024 tarihinde 57.500,00 tl değer kaybı ödemesi yaptığını, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler tenzil edildiğinde asla kabul anlamına gelmemekle beraber bakiye poliçe limitinin 76.318,69 TL olduğunu, müvekkil şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığı önem arz etmekte olup, aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı,

hatta davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini, yine değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, bu değerlendirme sonucu davacı tarafa ait araç üzerinde kabul edilebilir değer kaybı zararının hali hazırda müvekkil Şirket tarafından tazmin edildiği ve bu çerçevede talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince sunulan 10/07/2025 tarihli dilekçede, dosyada tanzim edilen bilirkişi raporları ve dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda davalı tarafça ödeme yapıldığını, dava konusuz kaldığını, dava hakkında konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça, 19/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve hasar tazminatı istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekili tarafından 10/07/2025 tarihli dilekçesi ve 17/10/2025 tarihli celsede, davalı tarafça kaza neticesinde meydana gelen zararlarının karşılandığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, çekişmeli yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, davacı vekilinin beyanlarına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketine yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır