Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1063 K.2025/890

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlunun, müvekkiline olan borcu nedeniyle öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası kapsamında borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu, Kayseri İcra Dairesi dosyası kapsamında borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine takip durduğunu, Davalı/borçlunun itirazı usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, Davalının, borçlu olmadığı iddiası gerçeği yansıtmayıp, takip dosyasına yapmış olduğu itiraz, kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, Davaya konu takibe ilişkin, takip dayanağı olarak Garanti Bankası Kocasinan Şubesi.....

Seri No'lu 30.08.2924 düzenleme tarihli ve 440.000,00 TL bedelli çek sunulduğunu,. Nitekim tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun,işlem görmediğinden ilamsız takip başlatılmıştır.

Davalı, bahse konu çekin tahsil edildiğini ileri sürerek mükerrer tahsil iddiasında bulunmuşsa da söz konusu iddia gerçek dışı olduğunu, Davalı, itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, ve ödeme iddiasında bulunduğunu, Davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası kapsamında 283.972,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamını, Davalı/borçlu aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın ikame etmiş olduğu davada alacağı nedeniyle Kayseri Genel lera Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden şirketleri aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe alacaklının banka havale yolu ile gönderilen ödemeyi düşmemesi nedeniyle itiraz edildiğini, Öncelikle aradaki itilafın çözülmesi gerektiği vurgulandığını, Çünkü çeki yazdıran ve bankaya tahsile koyan çek arkasından da anlaşılacağı üzere ... Çimento A.Ş.

Şirketidir. Alacak takibi davacı tarafından yapılmış çek aslı tahsile koyan ... Çimento A.Ş. Şirketinde mi ? yoksa davacıda mı bu durum bilinmemekte alacaklının kim olduğu bu haliyle de belirsizdir. Çekin teslimi yada kimde olduğunun ileride hak kaybı ve tekrar takibe konu edilmemesi ve alacaklının elinde bulunduranın tespiti için önem arz ettiğini, Şayet kambiyo vasfında olan evrak davacı elinde ise ilamsız yerine neden kambiyo takibi yapmamıştır.

Banka havale yolu ile davacıya gönderilen tahsilatın düşülmemesi ve kambiyo takibi yerine ilamsız takip yapılmış olması şüphe doğurmuş bu nedenle de itiraz edildiğini. Çek kayıp ise öncelikle kimde olduğunun tespiti gerektiğini, Bu haliyle de Ayrıca çekle ilgili olarak davalı şirket hesabından davacı şirket hesabına Garanti Bankası hesabından 02.09.2024 tarihinde açıklama kısmında davaya konu çek bilgileri yazılmak suretiyle 250.000,00 TL ödeme yapılmıştır.

Kabul etmemekle birlikte bu haliyle bile davacı alacaklıya borcum 190.000,00 TL dir. Ancak davacı Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından alacağın tamamını işleme konu ettiğini, Kötü niyetli olan davacı alacaklı olduğunu, ikame etmiş olduğu iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kötü niyetli olarak dava açtığından %20 sinden az olmamak üzere tazminat ödemesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiş olduğu görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... Danışmanlık İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 482.420,82TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Kayseri Gelir İdaresine, Garanti Bankasına, Ziraat Bankasına, Akbanka, Gevher Nesibe Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun 12/08/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle;"Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir: Davacının takip ve dava konusu yaptığı çek tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup temel ticari ilişki kapsamında davalı tarafça davacıya verilmiştir. Davacının ticari defterlerinde davalıya toplam 1.386.972,00 TL tutarında kayıtlıdır.

Bu faturalardan 21.08.2024 tarihli 15.360 TL bedelli fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Hal böyle olunca davacı tarafça düzenlenen ve davalının kabulünde olan faturalar toplamı 1.386.972 TL - 15.360 TL = 1.371.612 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacının ticari defterlerinde davalıdan 3 adet çek alındığı ve toplam tutarının 1.293.000 TL olduğu kayıtlıdır.

Söz konusu çekler 1.371.612 TL tutarlı faturalar bedelinden mahsup edildiğinde davacının faturalardan kaynaklanan 1.371.612TL - 1.293.000TL = 78.612TL bakiye alacağı hesaplanmaktadır. Ancak takip konusu çek ibraz edilerek tahsil edilmediği için bu çekten davalının 440.000 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı taraf söz konusu çek için 250.000 TL havale yapmıştır. Hal böyle olunca takip konusu çekten davacının alacağı 190.000 TL olarak hesaplanmaktadır.

Davacının davalıdan takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği değerlendirilmektedir." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/2734 E, 2016/16029 K sayılı kararında “….Davanın temelini oluşturan icra takibinde 6 adet faturaya dayanılmıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Bu itibarla davanın takibe konu edilen faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekir. Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur.

Davacı tarafça bu ödemelerin dava konusu faturalar dışındaki cari hesap alacağına yönelik olduğu cevaba cevap dilekçesinde belirtilmiş ise de tüm cari hesap ilişkisi dava konusu olmadığından icra takibine konu edilen faturalar dışına çıkılarak inceleme yapılması doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş savunma kapsamındaki ödemelerin dava konusu faturalara yönelik ödemeler olup olmadığı hususunun 6098 sayılı TBK'nın 102. maddesi çerçevesinde değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.” denildiği görülmüş olup iş bu davada da benzer şekilde takip konusu olmayan cari hesap ilişkisi yönünden değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra icra takibine konu taleple bağlı kalınarak, davacının takibe konu olup süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitirmiş çek nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve taraf defterlerinin incelenmesi ile mali müşavir bilirkişiden 12/08/2025 tarihli rapor alınmış olup raporda da belirtildiği üzere, dava konusu çekin taraf defterlerinde kayıtlı ve kabullerinde olduğu,

davalı tarafın söz konusu çek için 250.000 TL havale yapmış olmasına rağmen tüm çek bedelinin ödenmediği ve hal böyle olunca takip konusu çekten davacının alacağı 190.000 TL olduğunun belirtildiği görülmekle, itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğu ve takibin cari hesap ilişkisine dayalı olmadığı görülmekle davacının çekten kaynaklı ödenmeyen 190.000 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 190.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 190.000,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e- imzalıdır Hakim · e- imzalıdır