Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1063 K.2025/917

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/08/2024 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın park halindeki 38 ... plakalı araca çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle bu aracın hareket ederek müvekkilinin park halindeki 38... plakalı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazadan ötürü müvekkilinin aracının değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca müvekkilinin araçsız kaldığını, müvekkilinin zararının kazada tam kusurlu olan aracın sigortacısı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

sigorta şirketine yaptıkları başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile müvekkiline ait park halindeki araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 5.000,00-TL'sinin kaza tarihi olan 13/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davacının belirsiz alacak davası açabilmesi için gereken şartların oluşmaması nedeniyle davasının usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, hasara ilişkin olarak 29/08/2024 tarihinde ...'e yapılan 12,325,00-TL ödeme ile değer kaybına ilişkin olarak davacı vekiline 25/09/2024 tarihinde yapılan 25.000,00-TL ödemenin mahsubu ile kaza tarihindeki teminat limitinden kalan tutarın 162.675,00-TL olduğunu,

meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybının ödendiğini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, neticeten haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemeye ilişkin dekont, emsal araçların piyasa araştırma sonuçları, kazaya ilişkin fotoğraflar, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, meydana gelen kazadaki kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya mübrez 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda: 38 ... plakalı araç sürücüsü...'un sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyir esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması gerekirken uydurmadığı ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda.

KTK'nın 52/b ve 84/l maddesindeki kuralları ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, 38... ve 38 ... plakalı araç sürücülerinin ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkisi olmadığı, dosyada mevcut olan ve izah olan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 38... plakalı araçta dava konusu hasar sonrası oluşan değer kaybı bedelinin 50.000,00-TL olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin 25.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekili 23/09/2025 tarihli dilekçesinde: davacı tarafa 25.000,00-TL asıl alacak, 5.835,62-TL faiz tutarı, 18.750,00-TL vekalet ücreti ve 4.979,70-TL olmak üzere toplam 54.565,32-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanları nazara alındığında; eldeki tazminat davasında bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı bedelinin ferileriyle birlikte davacı tarafa ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği" düzenlenmiştir.

Davanın açıldığı tarihin 23/12/2024 olduğu, davalı tarafça dava konusu tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin ödemenin 23/09/2025 tarihinde yapıldığı, böylece yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı görülmektedir. Ancak davalı tarafça sunulan ödeme dekontuna göre davacıya asıl alacak tutarı olan 25.000,00-TL'nin yanı sıra faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri de dahil toplam 54.565,32-TL ödenmiştir. Bu nedenle hükümde yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği hususu nazara alınarak arabuluculuk ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...