Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1066 K.2025/968

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1066

KARAR NO : 2025/968

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR: 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR: 1-

2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

: 8-

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

: 15-

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

: 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26-

VEKİLİ

: 27-

VEKİLİ

: 28-

VEKİLİ

: 29-

VEKİLİ

: 30-

VEKİLİ

: 31-

VEKİLİ

: 32-

VEKİLİ

: 33-

VEKİLİ

: 34-

VEKİLİ

: 35-

VEKİLİ

: 36-

VEKİLİ

: 37-

VEKİLİ

: 38-

VEKİLİ

: 39-

VEKİLİ

: 40-

VEKİLİ

: 41-

VEKİLİ

: 42-

VEKİLİ

: 43-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 23/09/2024

KARAR TARİHİ : 24/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin mücbir sebepler nedeniyle ödeme güçlüğüne düşülmüş olmakla birlikte, şirketin malvarlığı, kârlılık oranı ve cirosu dikkate alındığında yaratılacak kaynaklarla faaliyetlerin sürdürülebileceğini, konkordato projesinin şirketin özvarlığının ortaya çıkmasına katkı sağlayacağını ve öngörülen şekilde uygulanması halinde şirketin borçlarını ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, aksi takdirde müvekkillerinin iflasa sürüklenmesinin çok sayıda alacaklıyı, sektörde tanınmış bir işletmenin kapanmasına ve piyasadaki birçok kişiyi mağdur edeceğini,

müvekkil şirketin ve şirket ortaklarının borçlarını vadesinde ödeyememesi nedeniyle iflastan kurtulmak ve faaliyetlerini sürdürebilmek için İİK m. 285 uyarınca konkordato mühleti talep ettiklerini, bu kapsamda 31.08.2024 tarihli mali tablolar esas alınarak hazırlanan konkordato ön projesinde, alacakların 2026 yılı sonundan itibaren 2028 yılı sonuna kadar toplam 9 taksitte %100'ünün ve ilave %24 faizle ödeneceğini teklif ettiklerini, iflas halinde alacaklıların alacaklarının yalnızca %54'ünü tahsil edebileceklerini, buna karşın konkordato ile alacaklarının tamamını ve faizi 4 yıl içinde alacağını,

bu teklifin alacaklıların menfaatine olduğunu, İİK m. 286'da belirtilen belgeleri eksiksiz sunduklarını, müvekkil şirketin büyük haciz ve takiplerle karşılaştığını, paraya çevrilmesi halinde malvarlığının düşük meblağlarla satılacağını, konkordato teklifinin başarı olasılığının yüksek olduğunu ve alacaklıları zarara uğratma kastından uzak olduğunu belirterek,

İİK m. 287 uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, malvarlığının korunması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını, yeni takiplerin yasaklanmasını, devam eden takiplerin durdurulmasını, banka hesaplarına bloke konulmasının engellenmesini, şirkete komiser atanmasını, geçici tedbirlerin devamıyla kesin mühlet ve nihayetinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 23/09/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 25/09/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresinin uzatılması süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış beyanları alınmış ve 25/12/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordatonun tasdikinden sonra 4 yıllık bir vadede %100’ü ve konkordato borçlarına ilave edilecek %24 faiz ile ödeme teklifinde bulunduklarını görülmüştür.

Konkordato komiserler kurulu yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 17/10/2024 tarihli raporu ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Davacıların kayıtları üzerinde geçici konkordato komiserler kurulu yaptığı inceleme neticesinde; davacı....şirketi Açısından; kesin mühlet süreci içinde şirketin faaliyetlerini yapılandırarak kasasına Revize Proje'de öngördüğü girişlerin gerçekleşmediği, daha açık deyişle, şirketin ağır şekilde borca batık olduğu ve iyileştirme projesine (revize konkordato projesine) göre hareket edemediği,

buna göre de, geçen sürede gerçekleşen şirket faaliyetlerinden elde edilen sonuçlara göre yapılacak projeksiyonlar esasında hazırlanacak bir revize proje ile de borçların revize projede öngörülen faizle birlikte revize projede öngörülen sürede ödenemeyeceği, davacı şirketin malen ve fiilen acz içinde bulunduğu, Konkordato Komiserleri talimatlarını yerine getiremediği gibi ücretlerini de ödeyemediği, alacaklılar Kurulunu oluşturan alacaklılar toplantılara iştirak etmediği gibi, bütün bu süreç içinde alacaklıların konkordato projesini tasdik edeceği yönünde bir eğilim de gözlenemediği,

davacılar ... açısından, şirket ortakları olan .... açısından da; konkordato talep eden Şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşabileceği kanaati oluşmadığından konkordato projelerinin başarıya ulaşacağı sonucuna varılamadığı kanaatindeyiz, taktir mahkemenindir, dediler.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 302. maddesinde; "Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükümleri yer almaktadır.

Sonuç olarak,alınan komiserler kurulu raporunda belirtildiği gibi konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın alacaklılar toplantısının yapılması konusunda komiserlere gerekli katkıyı vermedği bu durumun komiserler raporu ile açıkça belirtildiği dolayısıyla İİK'nun 302. maddesindeki şartların oluşmadığı,bununla birlikte davacı tarafın borca batık olmadığı da anlaşıldığından iflas koşulları da oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.