Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1072 K.2025/1152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle ; davacı, davalı tarafa, davalının talebi doğrultusunda, davacıya ait personeller ve davacıya ait iş makineleri ile hizmet verdiğini bu hizmeti faturalandırdığını, davalı borçlu şirket bu faturalara hiçbir şekilde itiraz etmemesine karşın alacağa dayanan vaki icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, ödemesi gereken bedeli ödemediğini, taraflar arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmelerinden de davalı tarafın görüşmelere katılmaması üzerine sonuç alınamadığını, davalı tarafın,

davacı şirkete takipte gösterildiği üzere borçlu olduğu yapılacak yargılama sırasında incelenecek olan gerek davacı şirketin gerekse davalı şirketin ticari defterler ve kayıtlarından ortaya çıkacağını, davalı-borçlu şirketin düzenlenen faturalara ilişkin itirazı da bulunmayıp; davacıdan, davacının personelinin kullandığı davacıya ait iş makineleri ile hizmeti eksiksiz şekilde almasına rağmen, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe itiraz etmesi davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, mevcut itiraz, takibi sürüncemede bırakma amacı ile yapılan bir itirazdan ibaret olup; işbu durum mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde de ortaya çıkacağın, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve arabuluculuk sürecinde de bir anlaşmaya varılamadığı için, davalı-borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davalı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme ... mahkemeleri olmakla yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, ... 3. Genel İcra Dairesi-2024/... E. sayılı dosyasından davalı Şirkete gönderilen ödeme emrine itirazlarında da belirtildiği üzere davaya konu icra takibinde yetkili icra müdürlüğü ... İcra Müdürlüğü olduğu, aynı şekilde davalı şirket aleyhine açılacak davalarda da yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğu, zira taraflar arasındaki sözleşme kapsamında da taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda ...

Mahkemelerinin yetkili olacağı hususu belirlendiğini. bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini , davalının, davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcu bulunmayıp, alacağın likit olmadığı, ve yargılamayı gerektirdiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının talep edildiği kadar borcu bulunmadığı ortaya çıkacağını, davacı şirket sözleşme ile üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bu sebeple, davacının edimini ifa ettiğine dair ispat yükü kendisine ait olup sözleşme ile üstlenilen işi yaptığını ispat etmek zorunda olduğunu, icra dosyasına vaki itirazlarında haklı oldukları,

bu itibarla icra inkar tazminatına ve görevsiz mahkemede açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatmıştır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet satımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davalı taraf Mahkememizin yetkisine itiraz ettiğinden davalının itirazının dikkate alınması gerekmektedir.

Taraflar arasındaki hizmet satımına ilişkin ihtilaf olmayıp ihtilaf hizmetin verilmesi sırasında davacının eylemi ile davalının zarara uğrayıp uğramadığı noktasında olduğundan TBK 89/1 uyarınca para borçlarında alacaklının ikametgahı Mahkemeleri de yetkili olduğundan davalının yetkiye ilişkin ilk itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Taraflar tacir olduğundan ticari defter ve belgeleri leh ve aleyhlerine delil olabilecektir.Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz..Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir;

ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.Bu sebeple taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Yapılan incelemede davacı tarafından faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu davalının yaptığı bir kısım ödemelerin de davacı da kayıtlı olduğu her iki tarafın ticari defter ve belgelerininde alacak borç hususunda uyumlu olduğu ve davacının bakiye olarak taraf defterlerine göre 13.061.688,37 TL alacaklı olarak göründüğü,

hizmetin yerine getirilmediği iddiasına ilişkin ispat yükünün davalı taraf üzerine geçtiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Başkan · E-imzalı · Üye · E-imzalı · Üye · E-imzalı · Katip · E-imzalı