Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1088 K.2025/1037

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Alanya ... Mah. ... Caddesinde seyir halindeyken ... Sitesi önünde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının davaya konu kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararın teminat dışı olduğunu, SGK ödemelerinin tenzili gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı taraf trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemi ile dava açmıştır. Davalının yetki itirazının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 16. maddesi gereğince reddine, karar verilmiş ve dava esastan incelenmiştir. 20.12.2019 günü saat 10.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ...

Caddesi istikametinden Alanya istikametine seyrederken geldiği olay mahallinde eğimli ve tehlikeli virajlı yol bölümünde direksiyon hakimiyetini kaybedip sürüklenmesi akabinde motosikletinin sol yan kısımları ile; karşı yönden seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilinin sol ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumunun 22/12/2022 tarihli raporuna göre; meydana gelen kazada davacı sürücü ... %100 oranında kusurlu, davalı taraf sürücüsü ... kusursuzdur. Davalı sigorta şirketi ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısıdır (ZMSS).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup, sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Davalı sigortalısı kusursuz olması nedeniyle sigortadan talepte bulunulmasının mümkün olmaması nedeniyle, davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkilin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesinin, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kusur durumlarının tespiti ve çelişkilerin giderilmesi için dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi bünyesinde oluşturulacak 3 kişilik bir heyete gönderilerek yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacının kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davacının eğimli ve tehlikeli virajlı yol bölümünde yola gereken dikkatini vermesi ve direksiyon hakimiyetine gerekli özeni göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle direksiyon hakimiyetini kaybedip sürüklenerek kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile kusurlu bulunmasına, kaza tespit tutanağı ile ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunun uyumlu olması karşısında mahkemenin kusur değerlendirmesinin isabetli bulunmasına, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunması nedeniyle karara esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına,

kazanın oluşu dikkate alındığında çelişki bulunmaması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...