Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1092 K.2026/5

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortası yapılmış olan davalıların murisi sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ...

Bulvarında ... tarihinde, saat ...'ta maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, davalıların murisi sürücünün aracını ana yolda, trafiğin yoğun olduğu yerde, herhangi bir uyarı işaret ve işaretçisi olmaksızın sağ şerit üzerinde durduğunu, sağ şeritten kaçamayan müvekkilinin park halindeki aracın sol arka yan kısmına çarptığını, müteveffa sürücünün aracını duraklamanın yasak olduğu yerde duraklatması,

gerekli tedbirleri almaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazada ciddi bir şekilde yaralandığını ve buna ilişkin sağlık sorunlarının halen devam ettiğini, birden fazla ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin yürümede zorluk çektiğini, uzun süre koltuk değneğini kullandığını,

müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı bir kaza sonucu hayati fonksiyonlarını etkileyecek derecede işlev kaybına uğramış olmasının kendisinde ve ailesinde derin bir üzüntü meydana getirdiğini ileri sürerek 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...in mirasçılarından alınarak müvekkiline ödenmesini,

bilirkişi incelemesi sonrası arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın (sürekli ve geçici uzuv zaafından kaynaklanan ve tedavi giderleri) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirket ile sürücü ...in mirasçılarından müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı ve murislerinin %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, olay günü murislerinin araçtan gelen ses nedeniyle aracın dörtlülerini yakarak üç şeritli yolun en sağında durduğunu, murislerinin aracı park ettiği yerde park yasağının bulunmadığını, kazanın gündüz vakti meydana geldiğini, somut olayda davacının önünde giden araçlarla güvenli takip mesafesini ayarlayamayıp duramadığından kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafça sunulan sağlık kurulu raporu ve maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana geldiği anda sigortalı aracın işletme halinde olmadığından davacı tarafın taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “. Somut olayda 2918 sayılı KTK ve TBK'nın haksız fiile ilişkin tazminat esaslarını düzenleyen hükümler uygulanacak olup davacı taraf davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zararın tazminini talep edebileceğinden dosya kapsamına alınan ve çelişkiyi giderecek nitelikteki İTÜ'den alınan ve Bilirkişi Prof. Dr. ..., Bilirkişi Prof.

Dr. ... ve Bilirkişi Prof.Dr.... tarafından hazırlanan ... tarihli rapor hükme esas alınarak; davalılar murisi ...in kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının asli kusurlu olduğuna yönelik tespit; somut olayda kazanın oluşuna, dosya kapsamına uygun olduğundan, bu doğrultuda davacının davaya konu kazada asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla tazminat talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan raporda dosya kapsamındaki diğer raporlarda yer alan değerlendirmelerin hangi gerekçelerle kabul edilmediğine dair detaylı değerlendirme yapılmadığını, ayrıca raporu düzenleyenler arasında bir hukukçu bilirkişi olduğunu, hukukçu bilirkişinin bu alanda uzman olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre de hukukçu bilirkişiden aldırılan kusur raporlarının bozma sebebi olarak kabul edildiğini, yine makine mühendislerinin kusura ilişkin rapor tanzim etmekle görevli olmadıklarını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

şöyle ki kazanın meydana geldiği yolun üç şeritli park etmenin yasak olduğu bölünmüş ana yol olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde emniyet şeridi olmadığını, ayrıca kaza mahallinin yolun tepe üstüne yakın noktasında bulunduğunu, sürücü ...’in zorunlu duraksamasından bahsedilemeyeceğini, kontrolsüz bir şekilde yolun sağına aracı park ederek kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu ileri sürerek hatalı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

mahkemece hükme esas alınan raporun dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, bilirkişi heyetinden alınan raporda da belirtildiği üzere davacının yolun en sağ şeridinde seyir halindeyken yoldaki görüşün yeteri kadar açık ve ilerisinin görülebilir durumda olması nedeniyle yavaş, dikkatli, yokuş yukarı seyirde ve kendi şeridinde kalarak ilerlemesi gerekirken bu kurallara uymayarak kontrolsüz şekilde sollama yaptığı sırada yol kenarında sinyalleri yanmış şekilde bekleyen araca çarpmasında %100 kusurlu bulunmasına,

meydana gelen kazada davalılar murisine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığının anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...