İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1092 K.2026/48

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının 17/06/2021 tanzim, .../01/2022 vade tarihli ve 64.305,00 TL bedelli bono görünümlü senet ile ...... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunduğunu, öncesinde de aynı senede istinaden Mahkemenin (2 No.lu Kalem) 2022/... D. İş E.-2022/... D.

İş K. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırdığını, haciz baskısı altında ilk olarak haciz tutanağı ile kayıt altında alındığı üzere .../03/2022 tarihinde 50.000,00 TL ve son olarak davalının vekiline banka aracılığı ile .../03/2022 tarihinde 22.000,00 TL halinde (iki taksitte) 72.000,00 TL müvekkili tarafından davalıya ödendiğini fakat müvekkilinin gerçekte bono görünümlü bu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığını, bu senette borçlu olarak görünmesine rağmen senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını, ön yüzünde müvekkiline atfen atılan imzanın sahte olduğunu, TC Kimlik numarasının da müvekkiline ait olmadığını,

gerçekte taraflar arasındaki ticari alım satım sebebiyle geçmiş dönemde müvekkilinin davalıya bir kısım borçları meydana gelmiş ise de bu borçların müvekkilince daha evvel ifa edildiğini, arabuluculuğa başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını, izah ettikleri nedenlerle icra dosya borcuna mahsuben ödedikleri 72.000,00 TL’nin, 50.000,00 TL'sinin 07/03/2022 tarihinden, 22.000,00 TL'sinin de 14/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı bonoyu, davacı ...'in davalı müvekkil ...'ın huzurunda imzaladığını, davacının takip konusu bonoda oğlu ...'e kefil sıfatıyla, normal hayatta kullandığı imzadan başka bir imza atmış olduğu kabul edilse dahi bu hususun, atılan imzanın davacının elinin ürünü olduğu gerçeğini değiştirmediğini, ....... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasından gerçekleştirilen .....03.2022 günlü 2 adet menkul haczinde, takip dayanağı senedin asıl borçlusu ... ve kefili davacı annesi ...'in ikametlerine menkul haczine gidildiğini, ancak davacı ... adresinde bulunmadığından hiçbir işlem yapılmadığını, asıl borçlu ...'in adresinde bulunduğunu, haciz işlemleri yapıldığı sırada davacının kayın pederi olan 3. Kişi ....... tarafından 50.000-TL nakit ödeme yapıldığını ve taraflarınca kalan bakiye kısım yönünden borçlulara ödeme için süre verildiği ve haczin sona erdiğini,

......03.2022 tarihinde de kalan 22.000-TL bedelin davacı tarafından ödenmekle icra dosyasının haricen tahsil edildiğini, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, izah ettikleri nedenlerle davacı tarafın haksız ve ispattan uzak davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/02/2024 tarih ve 2023/194 Esas, 2024/155 Karar sayılı kararıyla; "...Davacı tarafça haciz baskısı altında ilk olarak.../03/2022 tarihinde ödeme yapılmak zorunda kalındığı belirtilmekle, .../03/2022 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde borçlu ... için haciz tutanağının düzenlendiği, 50.000,00 TL'nin 3. kişi tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça yapılmayan ödemenin davacı tarafça istenmesi mümkün olmadığından davacı tarafından açılan davanın 50.000,00 TL'lik kısmına ilişin bu nedenle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.Alacaklı vekiline davacı tarafça 22.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, bu hususta icra dosyasına beyanda bulunduğu görülmekle, yapılan ödemenin takip dosyası açık olmakla haciz baskısı altında yapıldığı,

senetteki imza davacıya ait olmadığından yapılan ödenmenin davalıdan isteyebileceği kabul edilerek davanın 22.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, ödeme tarihinden itibaren uyuşmazlık ticari iş olmadığından yasal faize hükmedilmiş aşağıda belirtilen şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istirdat davasının KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE; Davacının........ İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası sebebiyle ödenen 22.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan ...../03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. İlk derece mahkemesince ......

İcra Dairesince tanzim edilen ..../03/2022 tarihli haciz tutanağında 50.000,00 TL'nin dava dışı üçüncü kişi tarafından ödendiğinin anlaşıldığından bahisle anılan tutar yönünden davanın kısmen reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığını, mezkur haciz tutanağı tetkik edildiğinde tutanakta imzası bulunan dava dışı üçüncü kişi ....'in mezkur parayı oğlu ve gelini (davacı) adına verdiğinin tutanakta açıkça kayıt altına alındığının görüleceğini, ödemeyi yapan üçüncü kişi değil, onun aracılığı ile davacı olduğunu, bilindiği üzere istirdat davası sonuçlanmış icra takibinin borçlusu tarafından alacaklısına karşı açıldığını,

icra takibi konusu borç üçüncü kişi tarafından ödenmiş olsa bile davacı sıfatı borçluya ait olduğunu, İlk derece mahkemesince bu hususlar gözden kaçırıldığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili tarafından; davacının kefaleten adı bulunduğu bonoda yer alan imzası inkar edilerek haciz baskısı ile ödenen bedellerin istirdatı istemiyle huzurdaki dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince yapılan imza incelemesinde bono üzerinde kefaleten yer alan imzanın davacı eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında davacı tarafından haciz baskısı altında ödenen 22.000,00 TL 'nin davalıdan istiradı talebinin kabulüne, 50.000,00 TL ödemenin 3. kişi tarafından yapıldığı gerekçesi ile 50.000,00 TL ödeme yönünden talebin reddine karar verilmiştir..../06/2021 tanzim ve .../01/2022 vade tarihli 64.305,00-TL bedelli bono suretinden; asıl borçlunun ... davacının ise kefil olarak bulunduğu, bononun davalı lehine düzenlendiği görülmüştür.

..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ..../03/2022 tarihinde mahallinde icra edilen hacizde; "...Haciz mahalline borçlunun dedesi gelerek söz aldı. İcra Müdürlüğü tarafından oğlum, gelinim ve torunumun yaşadığı eve haciz işlemi için gelindiğini gördüm. Durumu bu aşamada öğrendim. 50.000,00-TL nakit parayı oğlum ve gelinin adına alacaklı vekiline teslim ederek ödüyorum.

Dedi..." beyanın tutanağa şerh edildiği, tutanak altının borçlular ve ödemeyi yapan 3. Kişi tarafından imzalandığı görülmüştür.Davacı tarafından her ne kadar kısmen red kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de haciz tutanağında yer alan beyandan yapılan 55.000,00-TL ödemenin aynı zamanda bono asıl borçlusu ... adına da yapıldığı, asıl borçlu yönünden imzaya, bono içeriğine, borca yönelik dava açıldığına dair bir delil dosya kapsamında bulunmadığı,

alacaklı vekilinin .../03/2022 tarihli yazılı beyan ve talebi ile haricen tahsil ile icra dosyasının kapatıldığı anlaşıldığından davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.