İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1097 K.2026/77

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, tekstil alanında büküm, dokuma ve brode, boyama ve bitirme, konfeksiyon bölümleri ile ...tekstüre, bükümlü iplik ..., ..., iplik, ..., perde ve kadife ürünleri ürettiğini, ... iplik üretimi konusunda ... öncü firmalar arasında olduğunu, müvekkilinin, davalının "..." ibareli marka tescil başvurusuna, ..., ... ve ... numaralarıyla tescilli markaları ile iltibas yarattığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itiraz süresinde yapılmadığından ilgili işlemlerin kapatılması kararı verildiğini, davalının ... tescil nolu "..." markasının,

müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğu ... numaralı tescilli markası ile iltibas yarattığını, müvekkiline ait markanın bir serisi olarak algılandığını, ... sektöründe "... ..." diye bir çeşit mevcut olmamasına rağmen, tüketicilerin, müvekkili markasının "... ..." özelliğini çok iyi bilmeleri ve markanın ... ün kazanmasından dolayı halk nezdinde bir kumaşın ... ... bahsedilirken bu kumaşların "... ..." olarak anılmaya başlandığını, davalının, marka başvurusundan tam iki ay sonra müvekkilinin "..." kumaşlarını satın almaya başladığını,

"..." markası altında üreteceği kumaşların müvekkilinin kumaşları ile aynı kalitede olduğu algısını yaratmaya çalışmak niyetiyle hareket ettiğini ve müvekkilinin ... kalitesini detaylı inceleyebilmek adına satın alarak iltibas yaratmayı amaçladığını, dava konusu markayı kötü niyetle tescil ettirerek müvekkilinin markasını sulandırma amacı güttüğünü iddia ederek, davalı adına tescilli ... sayı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, yetişkin, çocuk ve bebek tekstil alanında ve ev tekstili alanında ... dokuma, tekstil ürünleri üretimi, alım satımı yaparak faaliyet gösterdiğini, "... ...", "... ..." ibaresinin bir ... türü olarak ticari alanda tanımlama yapmak için kullanıldığını, ibarenin herhangi bir ayırt edicilik veya yenilik özelliğinin bulunmadığını, davacı sebebiyle herkes tarafından kullanılan bir ibare haline geldiyse bile herhangi bir ayırt ediciliğinin kalmadığının kabul edilmesi gerektiğini, ibarenin ... ... anlamına gelen "..." ve ... "..." anlamına gelen "..." kelimelerinden türediğini,

kelimenin İngilizce olup Türkçesinin "..." olduğunu, ...özelliği ... olup, ticari alana da ördeğin bu özelliğinin pratik kullanım olarak yansıdığını, İngilizcede bahsi geçen ... türünün "... ...", "... ..." olarak anıldığını ve ... türü olarak kullanıldığını, kelimenin ... sektöründe tür/cins belirten bir ibare olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkiline ait markanın koruma sağladığı alanın yalnızca ... ... olmadığını, başka emtiaları da kapsadığını, müvekkilinin markasında dikkat çeken ve ayırt edici olan kısmın "..." kelimesi olduğunu, ortalama tüketicinin alelade biri değil, ilgili sektörde iyi bilgilenmiş,

makul derecede gözlem yapan, dikkatli, tecrübeli ve ihtiyatlı kimse olduğunu, hal böyle iken taraf markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal hiçbir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/04/2023 tarihli, 2022/101 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararıyla, "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtlar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... tescil nolu "...+..." , ... tescil nolu "...+..." ve ... tescil numaralı "...+..." ibareli esas unsurlu markaların 24. Sınıfta ... , ev tekstil ürünleri (... , ... dahil) emtialarında davacı adına, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ise 24.sınıfta "....

Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden ..., etiketler. Bebekler için .... ...." emtialarında 06/03/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Taraf markalarının asıl unsuru olan "..." ibaresinin, taraf markalarının 24. sınıfta tescilli olduğu “...” emtiasının tüketici-alıcı kitlesinin önemli bir bölümü tarafından ... türü olarak algılandığına, yaygın olarak bu yönde kullanıldığına-bilindiğine dair bir tespitin bulunmadığı, davacı markalarının tescil tarihine göre aradan geçen zaman içinde belirli bir bilinirliğe ulaştığı, sonraki tarihli davalı markasının "..." ibaresini ihtiva etmekle, 24. sınıfta tescilli olduğu "..." emtiası yönünden davacının önceki tarihli tescille koruma altında olan ve aynı emtiayı kapsayan tescilli markası ile bağlantı kurulma

ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline (SMK m.6/f.1) sebep olabileceği, bu nedenle ... tescil nolu 24. sınıfta tescilli davalı markasının, tescili kapsamındaki "Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden ..., etiketler. Bebekler için ...." emtiaları yönünden davacının önceki tarihli ... tescil no.lu markası ile SMK m.6/f.1 anlamında iltibas doğuracağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile bu emtialar yönünden hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 24. Sınıftaki "ev tekstil ürünleri : perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden ..., etiketler. Bebekler için ...." emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden talebin REDDİNE..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin markasının "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğunu, tek başına "..." ibaresinin tescil ettirilmediğini, benzerlik incelemesinde markanın bütün olarak dikkate alınması gerektiğini, hal böyleyken müvekkilinin markası açısından cins/tür ifade eden bir ibareden bahsedilemeyeceğini,

"..." ibaresinin ... ... cinsi olarak çok eski tarihlerden itibaren kullanıldığını, bu kullanımın davacıdan kaynaklanmadığını,

"..." ibaresini tekstil sektöründe ayırt edici olarak nitelendirmenin mümkün olmadığını,

Kabul anlamına gelmemekle beraber, "..." ibaresi davacı sebebiyle herkes tarafından kullanılan bir ibare haline geldiyse bile, bu ibarenin herhangi bir ayırt ediciliğinin kalmadığını, ticari alanda tanımlayıcı bir ifadeye dönüşmüş olduğunu,

Müvekkilinin tüketici kitlesinin toptan ürün satın alan, tacir konumunda kişiler olduklarını ve bilinçli tüketici olmaları nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının müşteri kitlesinin farklı olduğunu, Mahkemece bu konuda bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığını,

Davacının markasının tanınmış marka olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığını,

Davacı seri marka iddiasında bulunmuşsa da, davacının tescilli markalarını kullanmadığı definde bulunduklarını,

Davacının markalarını ciddi olarak kullanmadığını, yalnızca ilgili ibareyi tekeline almaya çalıştığını, ilk derece mahkemesince bu konuda yeterli ve gerekli inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, hatalı bir şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, ayrıntılı olarak açıkladıkları ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında, istinaf başvuru dilekçelerinin kabulü ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/04/2023 tarihli, 2022/101 E. Ve 2023/82 K. Sayılı kararının kısmen kabul edilen kısım bakımından kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "...+..." markasının 24. sınıfta ... numaralı "...+..." markanın 24. sınıfta, 2010 46288 numaralı "...+..." markasının 24. sınıfta ".... Ev tekstil ürünleri (..., ... dahil)." emtiası için davacı adına tescilli oldukları, ... ve 2010 46288 numaralı markaların süresinde yenilenmemeleri nedeniyle hükümden düştüğü, ... numaralı markanın geçerliliğini koruduğu,

... numaralı "..." markasının 24. sınıfta "Dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden ..., etiketler. Bebekler için .... ...." için davalı adına tescilli oluğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince marka vekili bilirkişi ...'tan alınan 22/.../2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...1) ... tescil no.lu markada bulunan “...” ibaresinin, taraf markalarının 24. Sınıfta tescilli olduğu “...” emtiasının tüketici-alıcı kitlesinin önemli bir bölümü tarafından ... türü olarak algılandığına, yaygın olarak bu yönde kullanıldığına-bilindiğine dair bir tespite dosyadan ulaşılamadığı, dosya içeriğinden ve Yargıtay'ın tutumundan davalı markasının “...” ibaresini ihtiva etmekle, 24. sınıfta tescilli olduğu “...” emtiası yönünden davacının önceki tarihli tescille koruma altında olan ve aynı emtiayı kapsayan tescilli markası ile bağlantı kurulma ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline (SMK m.6/f.1) sebep olabileceği sonucuna ulaşılabileceği,

2) İbarenin ilgili tüketici kesimi tarafından ne şekilde algılandığına daha açık bir deyişle ürünün cinsini-vasfını mı ifade ettiğine yoksa markanın, ticari kaynak gösterme fonksiyonuna sahip mi olduğuna dair bir sektör bilirkişinin heyete dahil edilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,

3) ... tescil nolu 24. sınıfta tescilli davalı markasının, tescili kapsamındaki “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden ..., etiketler. Bebekler için ....” emtiaları yönünden davacının önceki tarihli ... tescil nolu markası ile SMK m.6/£.1 anlamında iltibas doğuracağı…" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, marka benzerliği nedeniyle marka hükümsüzlüğü davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davalının ilk defilerden olan kullanmama defini cevap dilekçesinde ileri sürmediği anlaşılmakla, Mahkemece yasal süresinde ileri sürülmeyen kullanmama defi ile ilgili inceleme yapılmamasında usule aykırılık yoktur.

Ancak, davalı tarafça davacının halen tescili devam eden ... numaralı "...+... " markasının esas unsuru olan "..." ibaresinin ... sektöründe su geçirmeyen kumaşlar için cins adı olarak uzun süredir kullanıldığına dair savunmasıyla ilgili, tekstil sektöründen bir bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece aralarında tekstil sektöründen bir bilirkişinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden davacının markasının esas unsuru olan "..." ibaresinin ... sektöründe ... kumaşları tanımlayan bir cins ismi olup olmadığı, buna göre davacının markasının zayıf marka olup olmadığı, davalının markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığına dair yeniden rapor alınarak, sonucuna göre değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine, kaldırma gerekçesine göre davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.