İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1099 K.2026/42

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sanal mağazada diğer ürünler yanında ... da satışını yapmakta olduğunu, davacının ... ... ilişkin ticari faaliyetini yürütülürken gerekli araştırmaları yaptığını ve bu ürünlerin ... yıldan fazlaca bir süredir dünya piyasasında satışının gerçekleştiğini, müvekkiline ait web adreslerinin incelenmesi ve de sosyal medya platformu ... yükleniş tarihlerinin tespit edilmesi ile davalının hak sahibi olamayacağı ve de tasarımın davalıya ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin ... ... tasarımının dünya piyasasında ... yıl önce tasarlandığının tespit ettiğini,

işbu nedenle ilgili tasarım sahibinin Türkiye münhasır bölgesinde de satış gerçekleştirmediğini tespit ettiğini, akabinde TPE nezdinde de ilgili şirketin tescili bulunmamasın dan dolayı ... ... satışını gerçekleştirdiğini, davalı tarafından ''tasarımın kendisine ait olduğu iddiasına'' dayalı olarak müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2023/163 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yoluna başvurulduğunu, 6769 Sayılı Kanunun 78/1 maddesi kapsamında müvekkili şirketin menfaati olduğunun aşikar olduğunu, nitekim tasarımının yıllar önce yapılması ve de dünya piyasasında yıllarca satılan ürüne ilişkin davalının,

... kolluğuna ilişkin tasarım tescilinin sonradan olması davalının hak sahipliğine haiz olduğunu ortaya koyamayacağını ve yenilik ve ayırt edici özellik taşımayan en az .. yıl önce dünya piyasasına sunulan somut olaya konu ürüne ilişkin davalı tarafından haksız olarak sonradan tescil edilmesi ve de yenilik ve ayırt edici özelliği bulunmayan davalı adına tescilli tasarım hakkında tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, “...” markası altında bebekler, çocuklar ve anneler için çeşitli ürünlerin pazarlama ve satışını yapan bir şahıs şirketine sahip olduğunu,... sektöründe güvenilir ve tercih edilen bir seçeneği haline geldiğini, müvekkilinin ...ve... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin, ... tescil numaralı faydalı model tescilinin ve ...başvuru numaralı patentin de sahibi olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen endüstriyel tasarım tescil belgesine ve faydalı model tescil belgesine konu ürünü üzerinde kullandığı ... no.lu “... ...”, ... no.lu “... ..., ...”, ... no.lu “... ...”,

... no.lu “...” ve ... no.lu “...” ibareli markaların da sahibi olduğunu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde hükümsüzlük iddialarının yalnızca alelade bir ...linkine dayandırıldığını, söz konusu linkin hak sahipliği hususunda bir delil teşkil etmeyeceğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hiçbir somut delile dayanmadığını, müvekkiline zarar vermek amacıyla işbu davanın ikame edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2024 tarih, 2023/169 Esas, 2024/99 Kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli olup, hükümsüzlüğü talep edilen 22.01.2015 başvuru tarihli 2015/00382 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 25 Haziran 2011 ve 31 Temmuz 2011 kamuya sunum tarihli ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ...numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 22.01.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ...tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davaya cevap dilekçesini tekrarla, Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ve başvuru halinde bulunan marka, tasarım ve patent/faydalı modellerin de sahibi olduğunu, ...ve... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin ... tescil numaralı faydalı model tescilinin ve ...başvuru numaralı patentin de sahibi olduğunu, bahsi geçen endüstriyel tasarım tescil belgesine ve faydalı model tescil belgesine konu ürünü üzerinde kullandığı ... nodu “...”, ... nolu “..., ...”, ... no.lu “... ...”, ... no.lu “...” ve ... nolu “...” ibareli markaların da sahibi olduğunu,

davalı talebiyle Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/163 D.İş dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu, 18.07.2023 tarihinde mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişilerin davacıya ait adrese gidilerek, davalının tasarım haklarını ihlal eden“..." markalı taklit ürünlerin adreste bulunduğunun tespit edildiği,

tespit sırasında davacıya ait adreste davalıya ait “...” ibareli kollukların da bulunduğunu, bunun üzerine davacının açıkça davalıya ait ürünü, kendi taklit ürününü üretirken faydalanmak amacıyla işyerinde bulundurduğunu beyan ettiğini, davacı tarafından somut delil sunulmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tescilli tasarım hükümsüzlük istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, endüstriyel tasarım uzmanı, sınai mülkiyet uzmanı, bilgisayar mühendisinden teşekkül ettirilen bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu tasarım ile 25/06/2011 ve 31/07/2011 kamuya sunum tarihli ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları, yenilik ve ayırtedicilik kriterini haiz olmadığının tespit edildiği,

bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.