Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1100 K.2026/84

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1100

KARAR NO: 2026/84

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2024

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

K. YAZIM TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 02.06.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kayına uğramasına neden olduğu,

davacıya ait araç hasar bedelinin iskontosuz ve kdv dahil olarak bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği gibi yine davacıya ait araç değer kaybının ve araç yoksunluk kaybının da bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda KDV'nin de dahil edilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL Hasar Bedeli, şimdilik 100,00-TL Değer Kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek-müteselsilen tahsiline,

şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin ise avans faizi ile birlikte davalı....'ten tahsiline ve yargılama giderlerinin, ücret-i vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL hasar bedelinin ve 25.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 90.000,00 TL'nin kaza (haksız fiil) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müşterek-müteselsil tahsiline karar verilmesini, 11.512,50 TL'nin ise davalı ...'ten kaza (haksız fiil) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; ...istikametinden orta şeritte .... caddesini takiben 35-40 km. hızla dört yönlü .. caddesi kavşağını 10 metre geçtikten sonra .... plakalı araç sağ tarafından sola önüne direksiyonu kırdığını, kazanın bu surette meydana geldiğini, caddenin sağına park etmiş araçlar bulunmakta olup, davacının bu araçlara çarpmamak için hızla sağından geçerek önüne kırdığını, yani aslında kendisinin değil diğer aracın kendisine çarptığını, zira olay yeri fotoğraflarda da görüldüğü üzere kendisinin idaresindeki aracın orta şeridin tam ortasında düz bir şekilde durduğunun görülmekte olduğunu,

ayrıca Polis memurlarının çizdiği krokide açıkça en sağ şeritten kendisinin bulunduğu orta şeride doğru lastik izleri olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla kazanın, davacının sağ şeritten kendisinin önüne direksiyonu kırması ile meydana gelmiş olduğunu, kendisinin idaresindeki araç büyük araç olduğu için davacının kör noktada kalmış olduğu gibi kazanın oluşumunu görüntüler kameraların da olduğu ve celbi gerektiği belirtilerek açılan haksız davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine .... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 27.03.2024-27.03.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından müvekkili şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 02/04/2025 tarihli raporu ile özetle; .... plakalı Otomobil sürücüsü davacı ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Çekici sürücüsü ...'in karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin şerit ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından.

Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...ve davacı ... arasında yarı yarıya %50-%50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 92.100,00 TL olacağı ve kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun (%50x92.100,00 TL.)=46.050,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı ve kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun (%50x40.000,00 TL)=20.000,00 TL olacağı,

davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 23.025,00 TL. olacağı ve kusur oranına göre davalı ...sorumluluğunun (%50x23.025,00 TL)=11.512,50 TL olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişi 16/07/2025 tarihli ek raporu ile özetle; .... plakalı Otomobil sürücüsü davacı ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı Çekici sürücüsü ....'in karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin şerit ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından;

kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...ve davacı ... arasında yarı yarıya %50 -%50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 130.000,00 TL olacağı ve kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun (%50x130.000,00 TL)=65.000,00 TL olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı ve kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun (%50x50.000,00 TL)=25.000,00 TL olacağı,

davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 23.025,00 TL olacağı ve kusur oranına göre davalı ...sorumluluğunun (%50x23.025,00 TL)=11.512,50 TL olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in idaresindeki aracı ile ... istikametinden ... Caddesini takiben ışık kontrollü dönel dört yönlü ...

Caddesi kavşak sistemine geldiğinde beyanına göre yolun orta şeridinden düz seyrederek kavşak sistemine giriş yaptığı esnada sağından seyreden ... plakalı araç sürücüsünün, kendi şeridine geçmesi sonucu meydana gelen kazada kendisinin şerit değiştirmediği,.... plakalı araç sürücüsü ... ise aynı istikametten gelip yolun en sağ şeridinden düz seyrettiğini şerit değiştirmediğini ... plakalı araç sürücüsünün kendi aracının sol yan kısımlarına kendi köşe kısımlarıyla çarpması sonucu aracını önüne savurarak sürüklediğini beyan etmiş olup kazanın oluşumu hususlarını somut olarak kanıtlar ne bir kamera kaydı ne de bir tarafları tanımaz bir görgü

tanığı beyanı bulunmamakla, kazanın somut olarak hangi sürücünün kusurundan kaynaklı meydana geldiği somut olarak söylenir değildir. Dolayısıyla kusurun kime ait olduğunun tespit edilememesi durumunda, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun sürücüler arasında yarı yarıya (%50 - %50)paylaştırılabileceği kanaatine varılarak tarafların %50-%50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi ek raporu ile yapılan değerlendirme ile davacıya ait araçta hasar bedelinin 130.000,00TL olacağı %50 kusura tekabül eden hasar bedelinin 65.000,00TL olacağı,

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı %50 kusura tekabül eden değer kaybının 25.000,00TL olacağı bu kapsamda 65.000,00TL hasar bedeli, 25.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 24/06/2024 tarihinden itibaren,

diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 15 gün olacağı araç mahrumiyet bedeli tazminatı kusura tekabül eden 11.512,50TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ..'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-65.000,00TL hasar bedeli, 25.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 24/06/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-11.512,50TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ....'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 6.934,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 1.734,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.772,72 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.231,45 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 1.734,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.650,00 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.349,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 930,00 TL tebligat ve posta gideri ile 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.430,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.814,18 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ....'in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2026

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır