Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1103 K.2026/84

: Av. DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. .. İHBAR OLUNANLAR :...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili . . .. tarihinde kendisine ait .. plakalı motosiklet ile .. ilçesinden . ilçesine doğru seyir halinde iken turizm yolu . . kavşağına yaklaştığında yolun sağ tarafına seyreden sürücüsü ehliyetsiz . . yönetimindeki poliçesiz traktör ile aynı yönde arka arkaya seyir halindeyken traktörü sollamak için sola sinyal vererek çıkış yaptığında traktör sürücüsünün arkasına bakmadan aniden sol tarafa dönüş yapması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, . . kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını,

davalı kurum ile görüşmeler sonucunda taraflarına .. TL ödeme yapıldığını, ancak tazminatının daha yüksek meblağlara tekabül ettiğini belirterek .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı tazminat olmak üzere toplam ..

TL tazminatın davalı şirketten zararın meydana geldiği .. tarihinden aksi taktirde davalı şirkete ihbar tarihinden .. tarihinden itibaren işlemiş ve dava sırasında işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik yönünden .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa dava ettikleri kaza nedeniyle oluşan hasarın tamamı ekte sundukları dekont ile ödendiğini, davacının ehliyetsiz bir şekilde motosiklet kullanmış ve bu nedenle kendisine trafik cezası da kesildiğini, diğer taraftan davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmadan motosikleti sevk ve idare ettiğinden hasarın artırılmasına sebebiyet verdiğini, davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabûlü ile, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı . . tahsiliyle davacı Kuteybe Halil'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının zararının giderilmediğini, zararın gideriminden sonra dava açan davacı kuruma başvuru yapılmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, maluliyete ilişkin .. rapor alınmasına, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına,

mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.